Постанова

від 05.03.2007 по справі а36/49-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А36/49-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

08.02.07р.

Справа № А36/49-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "Окситек", м.Дніпропетровськ  

третя особа: Виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, м.Дніпропетровськ 

про визнання недійсними установчих документів.

Суддя  М.П. Кожан

                                                                                     Секретар судового засідання О.І.Гриценко

Представники:

Від позивача –Демченко К.І., довіреність №16156/9/10-016 від 12.09.2006р.

Від відповідача –представник не з”явився.

Від третьої особи: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними з моменту реєстрації установчі документи, а саме: статут та свідоцтво про державну реєстрацію приватного підприємства „Окситек” (код ЄДРПОУ 32650797); визнати недійсними з моменту реєстрації приватного підприємства „Окситек” фінансово-господарські та первинні бухгалтерські документи приватного підприємства „Окситек” (код ЄДРПОУ 32650797); зобов'язати ТОВ „Діалогбанк” (МФО 307112) розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно приватного підприємства „Окситек” (код ЄДРПОУ 32650797) шляхом надання роздрукованого реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку №2600501392830 (980) з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів за період з 15.09.2003р. по 30.11.06р., про що прийняти відповідне рішення.

На адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений на адресу відповідача, з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресою.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за адресою, зазначеною у довідці Головного управління статистики від 16.01.2007р., у зв'язку з чим справа розглядається за наявним в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.01.2007р. розгляд справи відкладався.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Окситек" (ЄДРПОУ 32650797) зареєстроване виконавчим комітетом Кіровської районної ради 03 вересня 2003р. та видане свідоцтво про державну реєстрацію, про що зроблено запис 01.09.2003р. у журналі обліку реєстраційних справ №04052471Ю0012308. Відповідно до законодавства ПП "Окситек" знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська на підставі чого 03 вересня 2003р. була видана довідка про взяття облік платника податків за №7052.

Відповідно до положень  Статуту ПП „Окситек"  в редакції від 03.09.03р. засновником підприємства є громадянин Репін Геннадій Анатолійович.

Відповідно до рішення власника №1 Репін Г.А. призначив на посаду директора підприємства Невмержицьку Євгенію Юріївну.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на наступні обставини.

Згідно пояснень засновника Репіна Г.А., які він надав у ОНМ ГНИ в м. Маріуполі, ним було зареєстровано ПП "Окситек"  без мети здійснення статутної діяльності, а з метою  грошової винагороди.

На підтвердження  вказаних обставин позивачем надано копію вказаного пояснення.

Суд вважає, що вказане пояснення засновника ПП "Окситек", надане у ОНМ ГНИ в м. Маріуполі не може бути прийнято судом у якості допустимих доказів по справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини,   які  за  законом  повинні  бути  підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватися  ніякими іншими  засобами  доказування,  крім  випадків,  коли  щодо  таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі  може  бути  викликана судом кожна особа,  якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

  На підставі зазначених процесуальних норм судом був викликаний у судові засідання 11.12.2006р., 23.01.2007р. (за всіма відомими адресами свідка суду) свідок Репін Геннадій Анатолійович для його допиту для встановлення обставин, що належить з'ясувати у справі. Проте, у судові засідання вказана особа не з'явилась.

Крім того, надаючи оцінку як доказу у справі вищевказаному поясненню Репіна Г.А. суд враховує записку МОНМ УНМ ДПА у Донецькій області №10289/8/26-813 від 08.06.06р., відповідно до якої відомості щодо адреси мешкання, викладені у вказаному поясненні, не відповідають дійсності, оскільки співробітниками податкової міліції Маріупольського ОНМ УНМ ДПА у Донецькій області здійснено виїзд, за результатами якого встановлено, що гр.Репін Г.А. за вказаною адресою  не мешкає.

За викладених обставин, у суду викликає сумнів відповідність фактичним обставинам відомості, викладені у поясненнях.

Інших доказів того, що Репін Г.А. не є засновником ПП "Окситек"  позивачем не надано.

Крім того, щодо відповідності діючому законодавству позовних вимог, викладених у позовній заяві, що розглядається слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»підставами   для   постановлення   судового  рішення  щодо припинення  юридичної  особи,  що  не  пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Надана позивачем записка №10289/8/26-813 від 08.06.2006р. не є відповідним документом, передбаченим ч.2 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», що підтверджує наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

За викладених обставин позивачем не доведено наявність обставин, у зв'язку з якими заявлено позов.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду із позовом, що розглядається, позивач посилається на ст.4 Закону України «Прро державну податкову службу в Україні», п.4 ст. 38 Закону України  Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст..9 Закону України від 03.04.1997р. „Про податок на додану вартість”, ст..ст. 2,17,104,105,106,107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, вказані норми не передбачають права органів державної податкової служби на звернення до суду із позовом про визнання недійсними статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів.

Щодо вимог позивач про зобов”язання ТОВ „Діалогбанк” розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно приватного підприємства „Окситек” шляхом надання роздрукованого реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку №2600501392830 (980) з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів за період з 15.09.2003р. по 30.11.06р., суд не вбачає можливим, в зв”язку з тим, що позивачем не доведено, що ПП „Окситек” створено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави та суспільства.     

На підставі викладеного у задоволенні позову слід відмовити.

 Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

        Суддя                                                                                                             М.П. Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі- 28.02.2007р.