Рішення

від 01.10.2009 по справі 17/2342

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/2342

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "01" жовтня 2009 р.                                                              Справа №  17/2342

           Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Бордунос Л.І., за участю представників сторін: позивача –Гарбуз С.О. –по довіреності,         відповідача –Бродська О.І. –за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2342  

за позовом відкритого акціонерного товариства  «Трест «Київпідземшляхбуд-2»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит СЛ»

простягнення 26 742,61 грн.,

                                                               ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київпідземшляхбуд»(далі-позивач) звернулось в суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит СЛ» (далі-відповідач) 26 742,61 грн. заборгованості.

Підставою позову, на думку позивача, є  невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті:

- вартості поставленого товару згідно видаткових накладних №РН-0000668 від 30.11.2007 року на суму 14 865 грн.; №РН-0000721 від 29.12.2007 року на суму 36 684,85 грн.; №РН-0000722 від 39.12.2007 року на суму 24 097,72 грн., №РН-0000732 від 29.12.2007 року на суму 18 024 грн., №РН-0000750 від 29.12.2007 року на суму 739,99 грн., №РН-000006 від 25.01.2008 року на суму 1 407 грн., №РН-000007 від 31.01.2008 року на суму 5 040 грн.; №РН-0000094 від 29.02.2008 року на суму 78 387,07 грн., №РН- 0000093 від 29.02.2008 року на суму 75 235,54 грн., №РН- 000163 від 31.03.2008 року на суму 50 069,02 грн., №РН-000161 від 31.03.2008 року на суму 48 633,54 грн., №РН-0010201 від 30.04.2008 року на суму 62 399,06 грн., №РН-000208 від 30.04.2008 року на суму 51 844,32 грн., №РН-000206 від 30.04.2008 року на суму 21 531,94 грн., №РН-000205 від 30.04.2008 року,  №РН-000210 від 30.04.2008 року на суму 20 341,92 грн., №РН-000209 від 30.04.2008 року на суму 46 606,61 грн., №РН-000304 від 30.05.2008 року на суму 21 223,86 грн., №РН-000305 від 30.05.2008 року на суму 20 341,92 грн., №РН-000350 від 30.06.2008 року на суму 17 378,74 грн.; №РН-000408 від 30.07.2008 року на суму 26 742,61 грн.

- електроенергії на загальну суму 283,96 грн., що позивач підтверджує актом здачі приймання робіт №ОУ-0000131 від 31.03.2008 року;

- послуг трактора Т-158. що підтверджується актом здачі приймання робіт №ОУ-0000151 від 31.03.2008 року на суму 5 633,28 грн.

Крім того, позивач у позовній заяві вказує, що у нього є право вимоги грошових коштів в сумі 6 240,77 грн., яке виникло внаслідок укладення договору переведення боргу між Черкаською філією приватного підприємства «КТП-РОС»(первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит СЛ», згідно з яким проведено заміну зобов'язаної сторони за Договором №15 від 27.04.2007 року, укладеним між ВАТ «Трест КПШБ-2»та первісним боржником.

В судовому засіданні 01.10.2009 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача лише заборгованість в сумі 14 584,60 грн., яка виникла у зв'язку з неоплатою відповідачем поставлених по усній домовленості товарно-матеріальних цінностей.

Представник відповідача в судове засідання 01.10.2009 року з'явився, надав відзив на позов, в якому проти позову заперечив, і в судовому засіданні написав заяву про визнання ним боргу в сумі 14 584,60 грн., який виник у зв'язку з неоплатою ним поставлених позивачем по усній домовленості товарно-матеріальних цінностей.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданих представником позивача заяви про уточнення позовних вимог та відповідача заяви про визнання боргу в сумі 14 584,60 грн., задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості, за умовами якої позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 641928,90 грн., що підтверджується видатковими накладними: №РН-0000668 від 30.11.2007 року на суму 14 865 грн.; №РН-0000721 від 29.12.2007 року на суму 36 684,85 грн.; №РН-0000722 від 39.12.2007 року на суму 24 097,72 грн., №РН-0000732 від 29.12.2007 року на суму 18 024 грн., №РН-0000750 від 29.12.2007 року на суму 739,99 грн., №РН-000006 від 25.01.2008 року на суму 1 407 грн., №РН-000007 від 31.01.2008 року на суму 5 040 грн.; №РН-0000094 від 29.02.2008 року на суму 78 387,07 грн., №РН- 0000093 від 29.02.2008 року на суму 75 235,54 грн., №РН- 000163 від 31.03.2008 року на суму 50 069,02 грн., №РН-000161 від 31.03.2008 року на суму 48 633,54 грн., №РН-0010201 від 30.04.2008 року на суму 62 399,06 грн., №РН-000208 від 30.04.2008 року на суму 51 844,32 грн., №РН-000206 від 30.04.2008 року на суму 21 531,94 грн., №РН-000205 від 30.04.2008 року,  №РН-000210 від 30.04.2008 року на суму 20 341,92 грн., №РН-000209 від 30.04.2008 року на суму 46 606,61 грн., №РН-000304 від 30.05.2008 року на суму 21 223,86 грн., №РН-000305 від 30.05.2008 року на суму 20 341,92 грн., №РН-000350 від 30.06.2008 року на суму 17 378,74 грн.; №РН-000408 від 30.07.2008 року на суму 26 742,61 грн.

Отримання матеріалів відповідачем проводилось через представників на підставі довіреностей: Серія ЯОД № 933922 від 01.02.2008 року; Серія ЯОД № 933920 від 01.02.2008 року; Серія ЯОД № 933910 від 04.01.2008 року; Серія ЯОД № 933914 від 17.01.2007 року; Серія ЯОД № 933904 від 01.12.2007 року; Серія ЯОД № 933903 від 30.11.2007 року; Серія ЯОД № 933934 від 01.03.2008 року; Серія ЯОД № 933955 від 16.03.2008 року; Серія ЯОД № 933915 від 01.04.2008 року; Серія ЯОД № 933990 від 01.07.2008 року; Серія ЯОД № 933989 від 02.07.2008 року; Серія ЯОД № 933977 від 01.05.2008 року; Серія ЯОД № 933969 від 16.04.2008 року.

За загальним порядком укладання господарських договорів, вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України).

Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки позивач поставив товар, а відповідач прийняв його, суд приходить до висновку про існування між сторонами договірних відносин, а отже виникнення у сторін цивільних прав і обов'язків (стаття 11 Цивільного кодексу України).    

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За правовою природою дана угода є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 663 Цивільного кодексу України передбачає, що продавець зобов'язаний  передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В силу статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару, а покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (стаття 692 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджено позивачем, він свої зобов'язання виконав, поставивши відповідачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 641 928,90 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.53-73).

Проте, як встановлено судом, відповідач свої зобов'язання по оплаті за отриманий товар виконав частково, що підтверджується протоколами зарахування зустрічних вимог від            29.02.2008 року, 01.04.2008 року, 01.07.2008 року (а.с.76-78), відповідно до яких борг відповідача перед позивачем погашено на суму 627 344,30 грн.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами у даній справі був укладений і виконувався договір, який за своєю правовою природою є договором поставки. Оскільки сторонами не було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, то суду необхідно встановити, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов'язку по оплаті за поставлений товар, та відповідно коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті за поставлений товар.

На підтвердження виникнення у позивача права вимагати виконання відповідачем грошового зобов‘язання позивач надав претензію з вимогою сплати заборгованості від 25.05.2009 року № 7-469 та квитанцію № 7708 від 25.05.2009 року з описом вкладення на підтвердження відправлення цієї претензії відповідачу (а.с.24-26). Отже, враховуючи вимоги статті 530 ЦК України кінцевий строк виконання грошового зобов‘язання відповідачем - 31.05.2009 року.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем на виконання вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України подано належні докази (накладні видаткові, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей) передачі відповідачу матеріальних цінностей на суму 641 928,90 грн., часткової сплати відповідачем своєї заборгованості в сумі 627 344,30 грн. (Акти зарахування зустрічних вимог) та виникнення права вимоги (претензія від 25.05.2009 року № 7-469).

Докази укладення між сторонами будь-яких інших договорів в матеріалах справи відсутні, позивачем та відповідачем не надавались, а тому поставка матеріальних цінностей виконувалась позивачем саме на виконання зазначеної вище усної домовленості.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за невиконання зобов'язань по оплаті вартості поставлених матеріальних цінностей в сумі 14 584,60 грн.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 145,85 грн. та 171,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 0,57 грн. платіжним дорученням № 980 від 03.08.2009 року.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит СЛ» (м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 462, кв. 5, код ЄДРПОУ 35377348, р/р 226007148336100 в АКІБ «УкрСиббанк»м.Харків, МФО 351005) на користь відкритого акціонерного товариства «Трест «Київпідземшляхбуд-2»(м. Київ, вул. Тампере, буд. 13-б, код ЄДРПОУ 04012721, р/р 26003016055 в АКБ «АРКАДА»м. Києва, МФО 322335) - 14 584,60 грн. заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 145,85 грн. та 171,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 0,57 грн. платіжним дорученням № 980 від 03.08.2009 року.

Видати довідку.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                               С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 01.10.2009 року.