Постанова

від 24.07.2015 по справі 554/694/15-а

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 24.07.2015 Справа № 554/694/15-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова С.В.,

секретаря - Плаксюк І.Ю.,

за участі - представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну позовну заяву ОСОБА_4 спілки «Останній бастіон» до ОСОБА_5 міського голови, ОСОБА_5 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Архімета» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 спілка «Останній бастіон» звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради та ТОВ «Архімета», прохаючи суд визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_5 міської ради про виділення земельної ділянки ТОВ «Архімета» по вул. Ляхова, 10 у м. Полтаві, яке прийняте у 2014 році та зобов`язати ОСОБА_5 міську раду провести земельні торги по виділенню земельної ділянки по вул. Ляхова, 10 у м. Полтаві.

2 липня 2015 року задоволено клопотання представника позивача, змінено предмет та підстави позову ОСОБА_4 спілки «Останній бастіон» на: визнати бездіяльність міського голови м. Полтави ОСОБА_7 та бездіяльність Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради при розгляді заяви про виділення Громадському обєднанню «Останній бастіон» земельної ділянки під будівництво дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Ляхова, 10 в м. Полтава; визнати незаконним та скасувати рішення сорок першої сесії ОСОБА_5 міської ради шостого скликання від 15 травня 2014 року про продовження права оренди земельної ділянки для будівництва багатоквартирних житлових будинків (ІІ) черга терміном на 2 роки ТОВ «Архімета»; визнати незаконним та скасувати договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_5 міською радою та ТОВ «Архімета», що зареєстрований у виконавчому комітеті ОСОБА_5 міської ради 20 червня 2014 року за №178-П та укладений на підставі рішення сорок першої сесії ОСОБА_5 міської ради шостого скликання від 15 травня 2014 року про продовження права оренди земельної ділянки для будівництва багатоквартирних житлових будинків (ІІ) черга терміном на 2 роки; визнати відсутнім у ТОВ «Архімета» права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Україна, Полтавська область, м. Полтава, вул. Ляхова, 10 площею 6561 кв.м, кадастровий номер земельної ділянки: 5310137000:15:003:0209; зобов'язати ТОВ «Архімета» повернути земельну ділянку, що розташована за адресою: Україна, Полтавська область, м. Полтава, вул. Ляхова, 10 площею 6561 кв.м. до земель ОСОБА_5 міської ради; зобов'язати ОСОБА_5 міську раду провести земельні торги по виділенню земельної ділянки по вул. Ляхова, 10 в м. Полтава (а.с. 211-217, 237-239).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 01 березня 2013 року ОСОБА_4 об'єднання «Останній бастіон» звернулось з листом до ОСОБА_5 міської ради в особі його голови ОСОБА_7 з прохання розглянути питання про виділення земельної ділянки площею близько одного гектару із земель комунальної власності міста для будівництва дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Ляхова у м. Полтава.

Не отримавши відповіді на письмове звернення, 25.03.2014 року ОСОБА_4 об'єднання повторно звернулось до ОСОБА_5 міської ради в особі його голови ОСОБА_7 з проханням виділити земельну ділянку площею близько одного гектару із земель комунальної власності для будівництва дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Ляхова в м. Полтава. При цьому у повторному зверненні ОСОБА_4 об'єднання звертало увагу, що ділянку, яку вони просили виділити не використовується попереднім її орендарем ТОВ «Архімета» і на ній не проводиться жодних робіт, а тому є вільною.

Тільки у вересні 2014 року на адресу Громадського об'єднання надійшла відповідь з виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради за підписом начальника управління з питань містобудування та архітектури, головного архітектора міста, в якому фактично було відмовлено Громадському об'єднанню у виділенні земельної ділянки з підстав, що земельна ділянка по вул. Ляхова є територією забудови багатоповерхових житлових будинків. При цьому до листа додано відповіді датовані 14.03.2013 року та 01.04.2014 року, які нібито були направлені на адресу Громадського об'єднання, хоча дані листи на адресу позивача не надходили.

Позивач вважає протиправною бездіяльність ОСОБА_5 міського голови та виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради щодо невинесення звернення Громадського об'єднання «Останній бастіон» про виділення земельної ділянки на розгляд ОСОБА_5 міської ради та ненадання відповідей на звернення.

ОСОБА_5 міська рада та міський голова, проігнорувавши звернення Громадського об'єднання про виділення земельної ділянки по вул. Ляхова, 10 в м. Полтаві, без проведення земельних торгів, прийняли протиправне рішення про продовження терміну дії договору оренди вказаної земельної ділянки TOB «Архімета», яке прийняте 15.05.2014 року на сорок першій сесії ОСОБА_5 міської ради шостого скликання.

На виконання умов, зазначеного вище рішення, між ОСОБА_5 міською радою та TOB «Архімета» укладено договір оренди землі, який зареєстрований у виконавчому комітеті ОСОБА_5 міської ради 20 червня 2014 року за № 178-П.

Продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки TOB «Архімета» є протиправним, оскільки термін дії договору оренди земельної ділянки, що був укладений 05 квітня 2012 року між ОСОБА_5 міською радою та ТОВ «Архімета» щодо земельної ділянки по вул. Ляхова, 10 у м. Полтаві закінчився 16 березня 2014 року. Зважаючи на обставини закінчення Договору оренди від 05.04.2012 року втратила чинність сформована земельна ділянка TOB «Архімета» за кадастровим номером земельної ділянки: 5310137000615600360209 по вул. Ляхова, 10 у м. Полтаві і формування земельної ділянки як об'єкта цивільних прав мало відбутися по новому у відповідності до ст.79-1 ЗК України, що передбачає визначення її площі, меж та їх погодження з суміжними землекористувачами.

Протиправною бездіяльністю та діями по прийнятті рішення про продовження оренди земельної ділянки було порушено право Громадського об'єднання на участь у земельних тортах та право доведення переконливості свого проекту будівництва.

Оскільки, рішення сорок першої сесії ОСОБА_5 міської ради шостого скликання від 15 травня 2014 року про продовження права оренди земельної ділянки для будівництва багатоквартирних житлових будинків (II черга) терміном на 2 роки ТОВ «Архімета», підлягає визнанню протиправним (недійсним) та скасуванню, правочин (договір оренди земельної ділянки зареєстрований у виконавчому комітеті ОСОБА_5 міської ради 20 червня 2014 року за №1 TS-II), який було укладено на підставі цього рішення, є таким, що суперечать вимогам чинного законодавства і також підлягає визнанню протиправними та скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Крім того додав, що висновок на розроблення проекту землеустрою втратив чинність 26.09.2006 року, а тому ТОВ «Архімета» повинно було розробити новий проект землеустрою, внаслідок чого були відсутні підстави для укладення договору оренди земельної ділянки 04.05.2012 року.

Відповідач ОСОБА_5 міський голова в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву у відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України, у якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог та повести судовий розгляд, за його відсутності (т. 2 а.с. 1-2).

Представник відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Архімета» просив відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. У TOB «Архімета» як землекористувача земельною ділянкою по вул. Ляхова, 10 в м. Полтаві виникло право користування даною земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 05.04.2012 року, тобто до реєстрації ОСОБА_4 спілки «Останній бастіон» та виникнення правосуб'єктності у останньої.

Твердження позивача про закінчення строку дії вказаного договору оренди землі є хибним, оскільки товариство скористалось своїм переважним правом на продовження права оренди земельної ділянки про що звернулось 13.01.2014 року, у відповідності ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 3.1. договору, із відповідною заявою до закінчення строку дії попереднього договору.

Правомірність укладання договору оренди землі від 05.04.2012 року підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2013 року у справі №917/1173/13 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, що у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАСУ не підлягає доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статті 123, 124 Земельного кодексу України не встановлюють вимог щодо розроблення нового проекту землеустрою при зміні орендаря земельної ділянки. При цьому ні межі ні цільове призначення земельної ділянки не змінилось. Таким чином при укладенні договору оренди земельної ділянки від 10 червня 2014 року не були порушені а ні права позивача, а ні права будь-яких третіх осіб.

Крім того, листи ГО «Останній бастіон» за № 1/3-01.13 від 01.03.2013 року та за №1/3-2 від 25.03.2014 року не відповідають вказаним вище вимогам ст. 123 Земельного кодексу України, щодо зазначення орієнтовного розміру земельної ділянки та її цільового призначення, графічних матеріалів, на яких вказано бажане місце розташування,

розмір зазначеної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у

вилучення земельної ділянки).

Представник ТОВ «Архімета» також зазначив, що товариство не може бути відповідачем у вказаній адміністративній справі оскільки не є суб'єктом владних повноважень.

Представник відповідачів ОСОБА_5 міської ради та Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради проти задоволення позовних вимог заперечував, виходячи з наступного.

Позивачем порушене питання щодо речових прав на належну територіальній громаді м. Полтава земельну ділянку пл. 65161 кв.м. по вул. Ляхова, 10 у м. Полтава, кадастровий номер НОМЕР_1; 15:003:0209, сформованої у відповідності до Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок виготовленого 30.03.2012 року ДНВП «Полтавагеодезцентр», державна реєстрація якої відбулась 18.04.2012 року, тобто щодо речових прав, які виникли до виникнення правоздатності у ОСОБА_4 спілки «Останній Бастіон».

Позивачем, всупереч ст. 71 КАС України не надано жодного доказу виникнення між ОСОБА_4 спілкою «Останній Бастіон» з одного боку та ОСОБА_5 міською радою, Міським головою м. Полтави, виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради, TOB «Архімета», з іншого боку будь-яких правовідносин стосовно вказаної ділянки по вул. Ляхова, 10 у м. Полтава.

У відповідності до змісту листів Громадського об'єднання «Останній Бастіон» №1/3-01.13 від 01.03.2013р., 1/3-25.11 від 25.03.2014р. позивачем порушувалось питання про виділення земельної ділянки площею близько 1 Га із земель комунальної власності міста по вул. Ляхова в м. Полтава, тоді як жодного звернення стосовно земельної ділянки пл. 65161 кв.м. по вул. Ляхова, 10 у м. Полтава, кадастровий номер 5310137000:15:003:0209, від Громадського об'єднання «Останній Бастіон» до органів місцевого самоврядування не надходило.

Крім того, чинне законодавство не передбачає можливості вчинення дій щодо виділення земельної ділянки відносно сформованої земельної ділянки державна реєстрація якої вже відбулась.

Просив закрити провадження у справі, оскільки предметом оскарження у даній справі є рішення ОСОБА_5 міської ради про передачу земельної ділянки в оренду, а тому подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, з'ясувавши фактичні обставини у справі та перевіривши їх письмовими доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 1 березня 2013 року ОСОБА_4 об'єднання «Останній бастіон» звернулось із листом до Міського голови м. Полтави, у якому просило виділити земельну ділянку площею близько 1 Га із земель комунальної власності міста для будівництва дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Ляхова в м. Полтава (т. 1 а.с. 17, 108).

25 березня 2014 року ОСОБА_4 спілка «Останній бастіон» повторно звернулась до Міського голови м. Полтави, у якому просила виділити земельну ділянку площею близько 1 Га із земель комунальної власності міста для будівництва дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Ляхова в м. Полтава. (т. 1 а.с. 18, 109).

02 вересня 2014 року ОСОБА_4 спілка «Останній бастіон» знову звернулась до Міського голови м. Полтави, у якому зазначено, що 01.03.2013 року та 25.03.2014 року спілка зверталась із заявами про виділення земельної ділянки площею близько 1 Га із земель комунальної власності міста для будівництва дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Ляхова в м. Полтава. У зв'язку з цим, просить надати копію прийнятого з приводу звернень (т. 1 а.с. 110).

На звернення від 2 вересня 2014 року начальник управління з питань містобудування та архітектури, головний архітектор міста надав відповідь про те, що на звернення ОСОБА_4 спілки «Останній бастіон» від 01.03.2013 року та від 25.03.2014 року надано відповіді листами управління від 14.03.2013 року №01-10-16/503 та від 01.04.2014 року №01-02-16/687, додавши до відповіді завірені копії відповідних листів (т. 1 а.с. 19).

Управління з питань містобудування та архітектури листом від 14.03.2013 року №01-10-16/503 на звернення ОСОБА_4 спілки «Останній бастіон» від 01.03.2013 року №1/3 повідомило, що відповідно до генерального плану м. Полтава, у кварталі, обмеженому вулицями Ляхова, Жовтневою та Майданом Незалежності визначені громадські території та території багатоквартирної забудови. Згідно з містобудівним регламентом центральної частини міста зазначений квартал є районом житлової забудови високої щільності, де основним видом забудови й використання територій є секційні житлові будинки середньо та багатоповерхові. Роз'яснено, що для розгляду питання по суті та визначення відповідності місця розташування земельної ділянки вимогам зокрема містобудівної та землевпорядної документації необхідно надати викопіювання з кадастрової карти (схеми) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмову згоду землекористувача, засвідчену нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки) (т. 1 а.с. 20, 190).

01.04.2014 року Управління з питань містобудування та архітектури на звернення ОСОБА_4 спілки «Останній бастіон» від 25.03.2014 року №1/3-25.04 надало аналогічну відповідь. Крім того повідомило, що для розгляду пропозицій щодо розміщення нових об'єктів з відведенням земельної ділянки на території кварталу зацікавлена особа звертається з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо її відведення до ОСОБА_5 міської ради. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмову згоду землекористувача, засвідчену нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки) (т. 1 а.с. 21-22, 192-193).

Згідно з листом начальника управління звернень громадян, організаційної роботи та загальних питань Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 16.12.2014 року та листа керівника апарату міської ради від 17.12.2014 року звернень від громадського об'єднання «ОСОБА_4 спілка «Останній бастіон» на адресу ОСОБА_5 міської ради щодо виділення земельної ділянки площею близько 1 Га із земель комунальної власності міста для будівництва дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Ляхова в м. Полтава не надходило. (т. 1 а.с. 111, 115).

За повідомленням начальника управління звернень громадян, організаційної роботи та загальних питань Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 23.07.2015 року на адресу ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_5 міського голови, Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради звернень від громадського об'єднання «ОСОБА_4 спілка «Останній бастіон» на адресу щодо виділення земельної ділянки за адресою вул. Ляхова, 10 в м. Полтава не надходило. (т. 2 а.с. 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

З матеріалів звернень ОСОБА_4 спілки «Останній бастіон» слідує, що вони адресовані не органу, що уповноважений передавати у власність або користування земельні ділянки - ОСОБА_5 міської ради та не відповідали вимогам ст. 123 Земельного кодексу України, зокрема не містили інформацію про цільове призначення земельної ділянки, не містили графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування та розміру земельної ділянки.

Про вказані недоліки та порядок звернення адресанту роз'яснювалось у відповідях на звернення від 14.03.2013 року №01-10-16/503 та від 01.04.2014 року №01-02-16/687.

Твердження позивача про те, що на його звернення від 01.03.2013 року та 25.03.2014 року відповіді не надходили суд оцінює критично, оскільки до матеріалів справи долучені копії відповідей від 14.03.2013 року №01-10-16/503 та від 01.04.2014 року №01-02-16/687, які належним чином завірені, містять інформацію про їх виконавців, вихідні номери, підписи посадових осіб тощо. Чинним законодавством не покладено обов'язку направлення відповіді на звернення рекомендованим листом, з повідомленням про вручення. Також, як повідомив представник позивача в судовому засіданні, позивач зі скаргами до правоохоронних органів, уповноважених на проведення перевірки порушень в галузі інформаційного законодавства та не звертався.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що звернення ОСОБА_4 спілки «Останній Бастіон» були належним чином розглянуті, підстав та повноважень для винесення їх на розгляд ОСОБА_5 міської ради у ОСОБА_5 міського голови та Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради не було, а відтак вимоги позивача про визнання бездіяльності ОСОБА_5 міського голови та Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради при розгляді звернень позивача задоволенню не підлягають.

Предметом іншої частини позовних вимог є правовідносини щодо набуття ОСОБА_4 спілкою «Останній Бастіон» права власності на земельну ділянку по вул. Ляхова, 10 у м. Полтава зі складу земель, які на праві комунальної власності належать територіальній громаді м. Полтави.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

В постановах від 11.11.2014 року у справі №21-493а14, від 09.12.2014 року у справі №21-308а14, від 17.02.2015 року у справі №21-551а14, від 24.02.2015 року у справі №21-34а15, зазначена наступна правова позиція Верховного Суду України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно статті 80 Земельного кодексу України, суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом статей 2 та 5 Земельного кодексу України Рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

В правовідносинах даної справи ОСОБА_5 міська рада, як власник землі, вільна у виборі суб'єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому відповідач не здійснював владних управлінських функцій.

Верховний Суд України у вказаних вище рішеннях зазначив, що прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акту, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

За приписами статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

П. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011 № 6 зазначає, що виходячи з положень статей 13, 14 Конституції України, статей 177, 181, 324, глави 30 ЦК України, статті 148 ГК України, земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.

Згідно п 1.2.2. цієї ж постанови, у відповідності до положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.

У п 1.3. постанови зазначається, що у порядку господарського судочинства вирішенню підлягають такі категорії спорів, засновані на положеннях статті 319 ЦК України, глав 27, 29, 33, 34 ЦК України та глави 15 ГК України, розділів III-V ЗК України:

*щодо набуття, здійснення та припинення прав юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців, територіальних громад та держави на земельні ділянки ;

*пов'язані із захистом права на земельні ділянки (в тому числі відновлення порушеного права третьої особи, яка на підставі рішень державних органів або органів місцевого самоврядування претендує на спірну земельну ділянку);

*про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань передачі земельних ділянок у власність чи надання їх у користування, припинення права власності на земельні ділянки, вилучення цих ділянок з користування і про зобов'язання названих органів залежно від характеру спору виконати певні дії , як цього вимагають приписи чинного законодавства;

*про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок;

*про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою;

- пов'язані з набуттям, зміною та припиненням права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), для сільськогосподарських потреб (емфітевзис);

- про встановлення, зміну та припинення земельного сервітуту;

- що виникають з укладення, зміни, розірвання, виконання договору оренди земельних ділянок, інших договорів користування земельними ділянками, в тому числі спори про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами на користування земельною ділянкою;

*про стягнення шкоди, у тому числі упущеної вигоди, завданої порушеннями прав власників, у тому числі держави та територіальних громад, і користувачам земельних ділянок;

*інші спори, пов'язані з правами і охоронюваними законом інтересами суб'єктів господарювання та інших юридичних осіб на земельні ділянки.

Оскільки предметом оскарження у даній справі є рішення ОСОБА_5 міської ради про передачу земельної ділянки в оренду (тобто ненормативний акт, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовними вимогами щодо: визнання незаконним та скасування рішення сорок першої сесії ОСОБА_5 міської ради шостого скликання від 15 травня 2014 року про продовження права оренди земельної ділянки ТОВ «Архімета»; визнання незаконним та скасування договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_5 міською радою та ТОВ «Архімета» від 20 червня 2014 року; визнання відсутнім у ТОВ «Архімета» права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Україна, Полтавська область, м. Полтава, вул. Ляхова, 10 площею 6561 кв.м, кадастровий номер земельної ділянки: 5310137000:15:003:0209 та зобов'язання ТОВ «Архімета» повернути вказану земельну ділянку; зобов'язання ОСОБА_5 міської ради провести земельні торги по виділенню земельної ділянки по вул. Ляхова, 10 в м. Полтава, у зв'язку непідсудністю позовних вимог адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 159-163, 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволення адміністративного позову ОСОБА_4 спілки «Останній бастіон» до ОСОБА_5 міського голови - відмовити.

Провадження у праві щодо іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 спілки «Останній бастіон» - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя С.В. Антонов