Ухвала

від 19.05.2015 по справі 759/6385/15-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/1761/15

ун. № 759/6385/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ТОВ «Сатанівські води» про скасування арешту на майно накладеного в рамках кримінального провадження № 12014100080010614, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Сатанівські води» про скасування арешту на майно накладеного в рамках кримінального провадження № 12014100080000295, а саме на агрегат пневмоформовий АПФ-4, який було накладено ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києвавід 06.04.2015 року, обґрунтовуючи його тим, що такий арешт має бути скасовано у зв`язку з тим, що є необґрунтованим, оскільки вказана ухвала слідчого судді постановлена була на неперевірених фактах, зокрема слідчий вказував на те, що цілісний майновий комплекс по виготовленню безалкогольних напоїв, який розташований за адресою: смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, вул. Гагаріна, 24 до складу якого входить і агрегат пневмоформовий АПФ-4, знаходиться за цією адресою та являється власністю ТОВ ССАТТО» і внесений до статутного капіталу товариства, що підтверджується статутом товариства, тоді як відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.01.2014 року власником єдиного майнового комплексу що розташований за вище вказаною адресою до якого входить агрегат пневмоформовий АПФ-4 являється ТОВ «Сатанівські води».

Вказане клопотання неодноразово призначалося до розгляду, як і неодноразово про це повідомлялися всі учасники кримінального провадження, проте автор вказаного клопотання так і не направив до суду свого представника, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглядати вказане клопотання без участі таких, зважаючи на передбачені строки розгляду такого.

Слідчий та прокурор, з`явившись до суду проти вказаного клопотання заперечували, вказуючи на правомірність накладеного арешту.

Отже, вислухавши пояснення з`явившихся до суду осіб, дослідивши надані докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним участині другій статті 167цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тоді як, дослідивши надані суду докази, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового слідства відсутні підстави для скасування арешту майна, зокрема на агрегат пневмоформовий АПФ-4, який було накладено ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року, з огляду на те, що таке майно відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України.

Так, згідно фабули витягу з кримінального провадження № 12014100080000295 вбачається, що невстановлені особи, які представлялись керівниками ТОВ «САТТО» шляхом повідомлення неправомірної інформації з приводу своїх дійсних можливостей і намірів щодо продажу медичного обладнання, заволоділи шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ «Медичний центр М.Т.К.» в особливо великому розмірі.

Із наданих пояснень уповноважених на це осіб, вбачається, відповідними матеріалами кримінального провадження підтверджується, що в ході досудового розслідування встановлено, що в кінці травня 2014 року керівництвом ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.» ЄДРПОУ 21633086, прийнято рішення про збільшення випуску води, що застосовується при прийомі ліків. На виконання вищевказаного рішення у товариства виникла необхідність в придбанні агрегату пневмоформового для видуву пляшок.

На початку червня 2014 року ОСОБА_3 зателефонував чоловік, який представився директором TOB "САТТО" код ЄДРПОУ 38566182 (місцезнаходження: 03142, м.Київ, Святошинський район, вул. Семашка, 21, офіс 4) - ОСОБА_4 , та запропонував придбати у його підприємства агрегат пневмоформовий для видуву пляшок АПФ-4, виробництва заводу "Полімаш", у гарному стані, який знаходиться у с.м.т. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, вул. Гагаріна, 24.

26 червня 2014 року ОСОБА_4 спільно зі співробітниками товариства ОСОБА_5 -начальником дільниці випуску води, ОСОБА_6 директором Західного представництва ТОВ "Медичний центр "М.Т.К.", приїхали у с.м.т. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, за адресою: вул. Гагаріна, 24, де зі слів ОСОБА_4 на заводі, який належить його підприємству, знаходиться агрегат пневмоформовий АПФ-4. За вказаною адресою розташовувалось виробництво і дійсно знаходився агрегат, візуально схожий з запропонованим для продажу. Після огляду вказаного агрегату було прийнято рішення про його придбання. При цьому, ОСОБА_4 неодноразово наголошував на тому, що вказаний агрегат належить ТОВ "САТТО" директором і засновником якого він являється.

В рахунок купівлі вказаного агрегату ТОВ "Медичний центр "М.Т.К." перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ "САТТО" за купівлю обладнання кошти в розмірі спочатку 80000 грн., пізніше, 609000 грн., 250000 грн., тоді як демонтаж агрегату пневмоформовий АПФ-4, який, зі слів ОСОБА_4 , належить ТОВ "САТТО" демонтувати невдалося, а в подальшому взагалі від спілкування з працівниками ТОВ "Медичний центр "М.Т.К." відмовився, повідомив, що він продав корпоративні права на ТОВ "САТТО" громадянину ОСОБА_7 і до його діяльності відношення не має.

Отже, вказане свідчить, що вказаний агрегат пневмоформовий АПФ-4, який було відчужено директором ТОВ "САТТО", як свою власність та про яку зараз заявляє ТОВ «Сатанівські води» є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критерію ч.2 ст. 167 КПК України, а томуправомірно арештовано слідчим суддею на час такого розслідування, в порядку якого і будуть встановлюватися факти вчиненого кримінального правопорушення, зокрема і власність такого агрегату, повноваження особи на його відчуження, тощо, оскільки дійсно із статуту ТОВ "САТТО", за місцем реєстрації та діяльності с.м.т. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, за адресою: вул. Гагаріна, 24, вбачається, що агрегат пневмоформовий АПФ-4 було внесено у статуний капітал ТОВ "САТТО" учасником ОСОБА_4 , який загалом склав 99 % статуного капіталу, тоді як ТОВ «Сатанівські води» заявляючи про свою власність на вказаний агрегат посилаються на свідоцтво про право власності на сам майновий комплекс за вказаною адресою та Акт прийому-передачі не грошового внеску у статутному капіталі ТОВ «Сатанівські води» від 05.11.2014 року, коли гроші за купівлю такого перераховувалися ТОВ "Медичний центр "М.Т.К." раніше, тобто до листопада 2014 року, чому і буде надаватися відповідна оцінка.

Слід зазначити і те, що накладений слідчим суддею арешт не позбавляє право особи на користування таким, оскільки в порядку ст. 170 КПК України це стосується неможливості лише його відчужувати, що також вказує на не порушення прав юридичної особи в частині здійснення підприємницької діяльності.

Отже, з огляду на викладене, клопотання про скасування арешту накладеного слідчим суддею згідно ухвали суду від 06.04.2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173, 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Сатанівські води» про скасування арешту на майно накладеного в рамках кримінального провадження № 12014100080010614, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1