Постанова

від 26.10.2010 по справі 2а-3430/10/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 2a-3430/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Главача І.А.

при секретарі Воліцькій Н.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Державної інспекції України з контролю за цінами в Івано-Франківській області, вул. Шашкевича, 6, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Приватного науково-виробничого підприємства "Укрспецтехнологія", вул. Галицька, 67, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення необгрунтовано одержаної виручки та штрафу в сумі 8047,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 року Державна інспекція з контролю за цінами в Івано-Франківській області (далі -позивач) звернулась в суд з адміністративним позовом до приватного науково-виробничого підприємства «Укрспецтехнологія» (далі -відповідач) про стягнення неубгрунтовано одержаної виручки та штрафу в сумі 8047,00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було проведено перевірку у приватному науково-виробничому підприємстві «Укрспецтехнологія» виявлено порушення державної дисципліни цін, про що складено акт № 0000314 від 01.06.2010 року. Зокрема, перевіркою встановлено, що Відповідач застосовував завищену плату за виготовлення документа, який посвідчує право власності на земельну ділянку, при передачі безоплатно земельних ділянок у власність громадянам України, а саме: стягувалася плата у розмірі 350,00 грн. за одну ділянку, замість встановленої ч.2 ст.1 Закону України «Про захист конституційних прав на землю» граничної вартості 153,00 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав вказаних в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав.

Суд, розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи із таких підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2010 року позивачем, у відповідності до статті 13 Закону України В«Про ціни і ціноутворенняВ» , постанови Кабінету Міністрів України за №1819 від 13.12.2000 року В«Питання Державної інспекції з контролю за цінамиВ»та п.4.1.2 плану роботи Державної інспекції з контролю за цінами на 2-й квартал 2010 року проведено перевірку відповідача на предмет дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на платні послуги. За результатами перевірки складено акт від 01.06.2010 року, за №0000314 в якому зазначено, що Відповідач порушив державні дисципліни цін, а саме: застосував плату за виготовлення документа, що посвідчують право власності на земельні ділянки у розмірі 350,00 грн. за одну ділянку замість встановленої ч.2 ст.1 Закону України «Про захист конституційних прав громадян на землю» граничної вартості робіт - 153,00 грн. У результаті зазначеного порушення приватного науково-виробничого підприємства «Укрспецтехнологія» за період з 01.06.2009 року по 31.03.2010 року було необґрунтовано одержано 3349,00 грн.

07.06.2010 року позивачем, на підставі вказаного акту прийнято рішення за № 149 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вирішено вилучити у відповідача в дохід державного бюджету 3349,00 гривень необґрунтовано отриманої виручки та стягнути штраф в розмірі 6698,00 гривень.

У відповідності до статті 8 Закону України В«Про ціни і ціноутворенняВ» державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення державних фіксованих цін (тарифів) та граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів. Стаття 9 вказаного Закону України передбачає, що державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України.

Статтею 4 Закону України В«Про ціни і ціноутворенняВ» встановлені повноваження Кабінету Міністрів України в галузі ціноутворення. Згідно абзацу 1 частини 1 вказаної статті Кабінет Міністрів України забезпечує здійснення державної політики цін.

У відповідності до пункту 3 Порядку, Формування тарифів на послуги підприємством здійснюється відповідно до річних планів надання послуг і економічно обґрунтованих планованих витрат, визначених на підставі державних і галузевих нормативів (норм) витрат ресурсів, техніко-економічних розрахунків та кошторисів, ставок податків і зборів (обов'язкових платежів) та цін у планованому періоді, встановлених на підставі прогнозних індексів цін підприємства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що тариф на виготовлення документа, який посвідчує право власності на земельну ділянку, при передачі безоплатно земельних ділянок у власність громадянам України є регульованим тарифом, щодо якого встановлено граничний рівень.

Суд вважає вірним висновок позивача про порушення відповідачем державної дисципліни цін та про безпідставність застосування ним в період з 01.06.2009р. по 31.03.2010р. тарифів для бюджетних та інших споживачів, що перевищило гранично встановлений розмір. На підставі вказаного висновку відповідачем до позивача і були застосовані економічні санкції.

Як встановлено судом, відповідач, виявивши допущене ним порушення відповідно до рішення про застосування економічних санкцій за № 149 від 07.06.2010 року відповідачем виконано частково, а тому заборгованість становить 8047,00 грн.

Відповідно до статті 14 Закону України В«Про ціни і ціноутворенняВ» , якою встановлена відповідальність за порушення державної дисципліни цін, передбачає стягнення штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Здійснення стягнення даного штрафу вказаною нормою Закону не пов'язано з відшкодуванням спричиненої шкоди чи поверненням необґрунтовано отриманої виручки підприємством, організацією, що допустила порушення державної дисципліни цін.

Законність як загальний принцип судочинства покладає на суд обов'язок розглядати і вирішувати судові справи на підставі закону з урахуванням його цілей й у встановленому ним порядку. Тобто при застосуванні правових актів суд повинен враховувати їхнє місце в ієрархії національного законодавства -юридичну силу. Так стаття 14 Закону носить імперативний характер, а сам Закон є спеціальним нормативним актом, що регулює політику ціноутворення. Виходячи із принципу законності та керуючись ч.4 статті 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Однак, відповідно до поданої заяви від 26.10.2010 р. державною інспекцією з контролю за цінами в Івано-Франківській області вказано, що приватне науково-виробниче підприємство В«УкрспецтехнологіяВ» частково погасили борг в сумі 2000,00 грн. який підтверджується платіжними дорученнями № 483 від 28.09.2010 року. Таким чином, заборгованість за порушення державної дисципліни цін в дохід державного бюджету становить 6047,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає рішення №149 від 07.06.2010 року Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області в частині стягнення штрафу з приватного науково-виробничог8о підприємства «Укрспецтехнологія» за порушення державної дисципліни цін - правомірним, а позовні вимоги в частині необґрунтовано одержаної виручки та штрафу в розмірі 6047,00 грн. такими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного науково-виробничого підприємства "Укрспецтехнологія" м. Івано-Франківськ, вул.Галицька, 67, (р/р 26009341324171 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 325019, код 32076699) економічні санкції за порушення державної дисципліни цін в сумі 6047,00(шість тисяч сорок сім) гривень і перерахувати в дохід державного бюджету (ГУДК в Івано-Франківській області ДБ код 21081100, р/р 31110106700002, код ЗКПО 20568100, МФО 836014).

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Постанова складена в повному обсязі 31.10.2010 року.