Ухвала

від 29.07.2014 по справі 912/2064/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

29 липня 2014 року                                                  Справа № 912/2064/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2064/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний захист", с. Олександрівка, Маловисківський район, Кіровоградська область

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська", с. Ясенове, Олександрівський район, Кіровоградська область

про стягнення 2 141 915,46 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний захист" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 9 від 24.06.2014, яка містить вимогу про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" заборгованості в сумі 2 141 915,46 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2014 порушено провадження у справі № 912/2064/14 за даним позовом.

Ухвалою суду від 18.07.2014 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 29.07.2014, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, витребуваних документів не подали.

28.07.2014 на адресу суду надійшло клопотання представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням останнього у відрядженні у м. Дніпропетровськ та зайнятістю у судових засіданнях Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

З приводу поданого клопотання відповідача господарський суд зауважує на наступне.

В силу приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Господарський суд при порушені провадження у даній справі ухвалою від 27.06.2014 витребував, зокрема від відповідача, письмовий відзив на позов.

Між тим, відповідач витребувані судом документи не подав, тоді як представник відповідача в судовому засіданні 18.07.2014 заперечив проти задоволення позовних вимог.

У зв'язку з викладеним, господарський суд ухвалою від 18.07.2014 відклав розгляд справи на 29.07.2014 та повторно витребував від відповідача відзив на позов.

Проте, відповідач при наявності обставин заперечення проти задоволення позовних вимог, які наводились в судовому засіданні усно представником, письмового відзиву на позов до суду не подав, направивши клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд зауважує, що виходячи з приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки явка представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою; відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1-5 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Також господарський суд звертає увагу відповідача, що як зазначено в пункті 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

З огляду на викладене, господарський суд звертає увагу відповідача на неприпустимість зловживань своїми процесуальними правами і недопустимість вчинення дій по затягуванню судового процесу.

Між тим, враховуючи неподання обома сторонами витребуваних доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи згідно п. 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України та повторно витребувати вказані документи.

Строк вирішення спору підлягає продовження на 15 днів на підставі клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 912/2064/14 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 912/2064/14 в судовому засіданні відкласти на 09.09.2014 о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 324.

4. Зобов'язати сторін у строк 04.09.2014 надати господарському суду:

Позивача: мотивувати правомірність наведеного перерахунку вартості товару по курсу долара США стосовно визначеного дня для перерахунку, з урахуванням положень пункту 2.2. договору та заперечень представника відповідача, наведених в судовому засіданні 18.07.2014

Відповідача: відзив на позов; докази направлення відзиву позивачу; докази повної оплати вартості отриманого товару або навести правові підстави відсутності оплати; власний документально підтверджений розрахунок суми основного боргу та всіх інших нарахувань (у разі заперечення розрахунку позивача); документально підтверджені пояснення чи заперечення стосовно заяви позивача про забезпечення позову; у разі сплати до дня судового засідання суми боргу (повністю чи частково) - повідомити суд, з наданням підтверджуючих документів.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. Господарський суд звертає увагу відповідача, що в силу ст. 124 Конституції України ухвали суду є обов'язковими для виконання на всій території України, а тому їх невиконання тягне передбачену законодавством відповідальність, зокрема, кримінальну по ст. 382 Кримінального кодексу України. Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, та може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

6. Копії ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний захист" за адресою: 26842, Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Олександрівка, вул. Першотравнева, 48 та сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" за адресою: 27325, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Ясенове, вул. Гагаріна, 18.

Суддя                                                             В.В.Тимошевська