Постанова

від 12.04.2012 по справі 1170/2а-5096/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-5096/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мирошниченка В.С.

за участю секретаря судового засідання Поцелуйко А.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство „МІКВ» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та визнання протиправним податкового-повідомлення рішення та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ВП „МІКВ» звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якому просить визнати неправомірними (протиправними) дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВП „МІКВ» ; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 24.11.2011р. №0000342310, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 408225 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий орган не мав права проводити документальну позапланову перевірку ТОВ ВП „МікВ» , дії щодо проведення такої перевірки є протиправними, оскільки наказ про проведення перевірки та письмове повідомлення направлені були по пошті, які позивачем отримано не до початку перевірки 09.11.11р., а лише 11.11.11р. Також, відповідач не мав права посилатися на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (ненадання платником відповіді) при проведенні перевірки, тому що надісланий лист податковим органом позивачеві не відповідав нормам чинного законодавства та вимогам щодо оформлення письмових запитів, тому позивачем правомірно було не надано документи до податкового органу.

Крім того, позивачем зазначено, що акт перевірки містить протиправні твердження щодо нікчемності правочинів між позивачем та ПП „Смарт АгроВ» . Позивачем правомірно сформовано кредит за березень 2011р. від ПП „Смарт АгроВ» , оскільки господарські взаємовідносини підтверджуються податковою накладною, що оформлена відповідно до чинного законодавства, платіжними дорученнями, договором, актом приймання виконаних робіт за березень 2011р.

Представником відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визналися. Пояснила, що перевірка проводилася в приміщенні Кіровоградської ОДПІ, платник податків повідомлявся шляхом направлення йому письмового повідомлення про проведення перевірки та наказу від 07.11.11р. у відповідності до п.79.2 ст.79 ПК України. Підставою проведення перевірки стало ненадання на запит позивачем документального підтвердження по взаємовідносинах за березень 2011р. із контрагентом ПП „Смарт АгроВ» . Навіть станом на момент проведення перевірки 09.11.11р. підтверджуючі документи податковому органу не було надано.

Оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Податковим кодексом України, Законом України В«Про державну податкову службу в УкраїніВ» у зв'язку з порушенням позивачем норм Цивільного кодексу України під час здіснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належить задовільнити частково з наступних підстав.

Згідно довідки АА №018986 з ЄДРПОУ, до видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство „МІКВ» , зокрема відноситься, будівництво будівель, електромонтажні роботи (а.с.8).

07.11.2011р. начальником Кіровоградської ОДПІ прийнято наказ №3354 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВП „МікВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в деклараціях з податку на додану вартість, а також правомірності декларування валових витрат в деклараціях з податку на прибуток по взаємовідносинах із ПП „Смарт агроВ» (код 37426959) за період з 01.03.11р. по 31.03.11р. терміном 1 робочий день 09 листопада 2011р.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу I Податкового кодексу України (далі - Кодекс) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення (наказу) про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та за наявності обставин, визначених статтями 77 та 78 розділу II Кодексу.

Згідно пункту 79.2. статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 79.3. статі 79 ПК України передбачено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Таким чином, наведена норма Кодексу передбачає два альтернативні способи інформування платника про наявність податкового повідомлення-рішення, а саме:- безпосереднє вручення такого рішення під розписку;- надіслання листом з повідомленням про вручення. При цьому правова конструкція цієї норми жодним чином не визначає черговості або не надає переваг у застосуванні податковим органом будь-якого із зазначених способів. Вживання у наведеному законодавчому приписі сполучника "або" вказує на рівнозначність зазначених способів та можливість використання будь-якого із них за вибором податкового органу. Власне ж надіслання у розумінні цієї норми передбачає направлення адресатові (платникові) листа з повідомленням про вручення. Тобто для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом (платником) такого листа є окремою дією.

Крім того, відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ураховуючи викладене, термін "надіслання" в контексті правової норми означає відправлення платникові податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу такого платника податків.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 розділу II Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених Кодексом випадках або отриманих в інший, передбачений законом спосіб.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У даному випадку, передбаченим пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, передумовою для прийняття податковим органом рішення (наказу) про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків і здійснення перевірки є факт не надання цим платником пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затвердженим Постановою КМ України, від 27.12.2010 № 1245) «органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації».

Згідно пункту 10 Порядку «запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту;опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують».

Пунктами 11 та 12 Порядку закріплено, що «перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку. Письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Судом встановлено, що Кіровоградською ОДПІ на адресу позивача надсилався письмовий запит № 34847/10/23-1 від 21.09.2011р. щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження про взаємовідносини з ПП „Смарт АгроВ» (код 37426959) за період з 01.03.11р. по 31.03.11р.(а. с. 141).

На даний запит ТОВ ВП „МІКВ» надано письмове пояснення від 05.10.2011р., в якому позивач посилається на нормативну базу та вказує на те, що між ним та ПП „Смарт АгроВ» були відносини фінансово-господарського характеру, про що відображено в податковій звітності. При цьому, зазначили, що у надісланому листі податкового органу відсутні підстави для його надсилання, які визначені законодавством, звільняє від обов'язку підприємством надавати відповідь. Крім цього, вказали, що чинним законодавством не передбачено надавати на вказаний лист будь-яких документів платником податків, оскільки дана інформація є конфіденційною. Лише при проведенні перевірок посадові особи органу ДПС мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (а. с. 142-145).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону № 509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Статтею 11-2 Закону №509-ХІІ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Доказів надання ТОВ ВП „МІКВ» на запит до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції документів, які б підтверджували його правовідносини із ПП „Смарт АгроВ» до суду не надано, що і підтверджувалося поясненнями сторін в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією обґрунтовано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами чинного законодавства проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ВП „МікВ» 09.11.2011р.

За результатми перевірки складено акт №144/23-1/06686955 від 10.11.2011р., згідно якого встановлено порушення, господарські операції за період з 01.03.11р. о 31.03.11р. щодо придбання ТОВ ВП „МікВ» робіт (послуг) у контрагента-постачальника робіт (послуг) ПП „Смарт-АгроВ» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. У зв'язку з тим, що угода поставки є нікчемною, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 216, ст.ст.228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК України встановлено нікчемні правочини; п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за період з 01.03.11р. по 31.03.11р. на суму 408225 грн.

Згідно акту №166/23-1 від 10.11.11р. встановлено, що посадові особи ТОВ ВП „МікВ» не з'явилися в зазначений час 16:00 10.11.2011р., тому акт перевірки було направлено за юридичною адресою підприємства поштою з повідомленням про вручення (а.с.50,51).

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 24.11.2011р. №0000342310, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 408225 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн.(а.с.52).

Визначаючи позивачеві суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість відповідач виходив з того, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з контрагентом ПП „Смарт-АгроВ» .

Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що при перевірці були повністю відсутні в повному обсязі первинні документи, ПП „Смарт-АгроВ» не має виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів, що унеможливлює фактичного здійснення господарської діяльності між позивачем та ним.

В ході розгляду справи встановлено, що 01.03.2011р. між позивачем (підрядником) та ПП „Смарт агроВ» (код 37426959) (субпідрядник) укладено договір субпідряду №01/03, згідно якого субпідрядник зобов'язується своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення Підрядника у відповідності до вимог БНШ, ДБН,ТУ діючих на території України будівельні роботи на будівельних об'єктах підрядника, а підрядник зобов'язується надати субпідряднику відповідні будівельний майданчик, прийняти завершені роботи і оплатити їх. Вартість робіт по даному договору встановлюється на рівні 2 468 953,91 грн. Комісійна винагорода підрядника заданим договором встановлюється на рівні 19603,14 грн. Договір вступає в силу з дати підписання і діє до 31.12.2011р.(а.с.64-66)

Позивачем здійснено на користь ПП „Смарт агроВ» оплату за фактично виконані будівельні роботи, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с.112-119).

За договором субпідряду на будівельні роботи ПП „Смарт агроВ» видано позивачеві податкову накладну №12 від 01.03.2011р. на загальну суму 2449350,77 грн., в т.ч. ПДВ - 408225,13 грн. (а.с.120).

Фактичне виконання будівельних робіт підтверджується копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011р., копіями актів приймання будівельних робіт, підписаних субпідрядником та генпідрядником (а.с.67-112,186-188).

Суд зазначає, що відповідно до наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництвіВ» №237/5 від 21 червня 2002 року (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності, повинні складати за типовою формою №КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робітВ» , а усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування -за типовою формою №КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робітВ» .

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати ряд обов'язкових реквізитів.

За приписами п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Згідно показів свідка ОСОБА_3 уповноваженого представляти ПП „Смарт агроВ» , ПП „Смарт агроВ» складських приміщень не має, оскільки вони не потрібні. Займаючись будівельними роботами, що визначено як вид діяльності у статуті, вони не потрібні, працівники безпосередньо відряджаються до об'єктів. ПП „Смарт агроВ» в разі необхідності та недостатності власних працівників укладає субпідрядні договори по залученню додаткових трудових ресурсів. У підприємства немає коштів придбавати основні засоби. Будівельні матеріали, які необхідні для виконання будівельних робіт завозилися на об'єкти.

Висновки відповідача щодо відсутності трудових ресурсів у ПП „Смарт агроВ» спростовуються наданими показами свідка та письмовими доказами: копією звіту про прийняття працівників з 01.03.2011р. по 10.03.2011р., копіями наказів від 01.03.2011р. про прийняття на постійну роботу 9 чоловіків (за професіями: маляр, каменотес, штукатур, монтажник гіпсокартонових конструкцій, будівельник, за посадами-бухгалтер, юрист).(а.с.213-214, 215-223).

На час здійснення господарських операцій з позивачем та наданий час ПП „Смарт агроВ» зареєстроване як юридична особа та як платник податку на додану вартість (а.с.210-212).

Представником позивача долучено до матеріалів справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011р., відповідно до яких замовниками приймалися будівельні роботи по різних об'єктах від ТОВ ВП „МікВ» -генпідрядника (а.с.146-183).

Зокрема замовниками були -ПП „Буд-СанВ» (поліпшення приміщень ТВБВ №10010/0130 ВАТ „ОщадбанкВ» за адресою смт Петрово, вул.Жовтнева, 15-а), ПП „Сталь монтаж-КонструкціяВ» (ремонт металоконструкцій і обладнання ТПВ2.ТПВ3., електрофільтра ТВПЗ, гаоочистки ТВПЗ і загрузочних бункерів МЦ ТОВ „Побужський феронікелевий комбінатВ» ), ТОВ „Градієнт-2В» (вирізка рослинного шару грунта корита дороги), ТОВ „Вікторі -ФелізВ» (усунення пониження опору ізоляцій на ВОЛЗ „Татарбунари-Білгород-Дністровський на дільниці ODE SER HOT - ODE M23 BGD між муфтами М2-М3), ТОВ „ОРСК ОСОБА_4В» (ремонт вентиляційних каналів та покрівлі житлових будинків), ПП „Астарта групВ» (капітальний ремонт „Комплексу будівель та споруд ПП „Астарта групВ» ), ТОВ „Побужський феронікелевий комбінатВ» (ремонт конвертера МЦ ТОВ „ПФКВ» ), Школа ОР-Авнер (ремонт покрівлі в дошкільному закладі м.Кіровоград), ДП „КМУВ» ОАО „ТемВ» (капітальний ремонт печі РТП-1).

Пунктом 198.6 ст. 198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

Зважаючи на те, що у позивача наявна належним чином складена податкова накладна, останній мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості придбаних послуг.

Крім того, стосовно доводів відповідача щодо нікчемності угоди укладеної позивачем з ПП „Смарт агроВ» суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів перевірки та встановлено судом в судовому засіданні, фактичною підставою для визначення позивачеві грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за перевірений період стали висновки відповідача про вчинення позивачем з ПП „Смарт агроВ» правочину, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки вказаний правочин, на думку відповідача, є нікчемним.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на момент проведення перевірки, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Згідно п.11 ст.10 Закону України В«Про державну податкову службу в УкраїніВ» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів.

Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, сплативши суми податку на додану вартість в ціні отриманих послуг, одержав податкову накладну, складена належним чином, суд погоджується з позицією позивача щодо правомірності віднесення до податкового кредиту такої суми податку на додану вартість.

Відповідачем не надано жодних доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість.

Суд враховує, що відповідачем обставини реального здійснення позивачем господарської діяльності, не досліджувались та в ході розгляду справи не спростовано.

Суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 24.11.2011р. №0000342310 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 24.11.2011р. №0000342310.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничому підприємству „МІКВ» судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби грошові кошти в розмірі 2008,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена 17.04.2012 р.

Суддя В.С. Мирошниченко