Постанова

від 05.08.2015 по справі 826/8375/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 серпня 2015 року письмове провадження № 826/8375/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до третя особаВідділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Приватне виробниче підприємство «Сталевий Дім», про зняття арешту з нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі - позивач або ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві (надалі-відповідач), у якій, просить суд:

- зняти арешт з нерухомого майна, що знаходиться за адресою:Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд.112, а саме нерухоме майно: офіс - приміщення №43 поз.1-7, загальною площею 41.2кв.м. ганок літ а у житловому будинку літ.А-5, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд.112, номер РПВН:8383846, що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 06.05.2008 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В.06.05.2008 та зареєстрованого в реєстрі за №2178(в редакції Договору про внесення змін і доповнень від 12.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В.12.08.2008 за реєстром №4396) ;

- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.11.2013 ВП№ 19409515 в частині арешту та оголошення заборони відчуження нерухомого майна Приватного виробничого підприємства «Сталевий Дім», що передано у власність Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м.Київ, пров.Шевченка,12 ідентифікаційний код 00039002);

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві здійснити всі дії по виключенню (анулюванню) запису про арешт та заборону відчуження нерухомого майна Приватного виробничого підприємства «Сталевий Дім» у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, накладено на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 19409515від 08.11.2013 в частині накладення арешту та оголошення заборони відчуження нерухомого майна Приватного виробничого підприємства «Сталевий Дім» (надалі - ПВП «Сталевий Дім»), що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем протиправно прийнято постанову про арешт майна Приватного виробничого підприємства «Сталевий Дім» від 08.11.2013, яким встановлено заборону на відчуження майна в межах виконавчого провадження №19409515. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зазначив, що вказані дії вчинені з порушенням вимог законодавства оскільки нерухоме майно: офіс - приміщення №43 поз.1-7, загальною площею 41.2кв.м. ганок літ «А» у житловому будинку літ.А-5, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд.112, є предметом іпотеки, відповідно до іпотечного договору від 06.05.2008, а тому, на думку позивача, він має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Відповідач своїми правами на подання заперечень проти адміністративного позову, пояснень, передбаченими статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався. В судове засідання представник відповідача не з'явився.

Третя особа в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до вимог частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який змінив на таке своє найменування на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», в особі філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м.Київ» (далі ПАТ Промінвестбанк або Банк або Іпотекодержатель) та ПВП «Сталевий Дім» (далі - Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір від 06.05.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 06.05.2008 та зареєстрований в реєстрі за №2178 (в редакції Договору про внесення змін і доповнень від 12.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 12.08.2008 за реєстром за №4396), далі - Іпотечний договір, за яким в забезпечення виконання зобов'язань Приватним підприємством «Технодім» (далі позичальник або ПП «Технодім) за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №118 від 06.05.2008 (в редакції всіх змін та доповнень) передано в іпотеку ПАТ Промінвестбанк нерухоме майно: офіс - приміщення №43 поз. 1 - 7, загальною площею -41.2 кв.м. ґанок літ.а, у житловому будинку літ.А-5, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, М.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 112, номер РПВН: 8383846.

Між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПВП «Сталевий Дім» 21.12.2009 укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.12.2009 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Я.О. 21.12.2009 р. та зареєстрований в реєстрі за №2753.

Іпотекодавець, у якості Майнового поручителя у забезпечення зобов'язань за Приватне підприємство «Технодім» (надалі - Позичальник), які виникли за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №118 від 06.05.2008, укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником передав в іпотеку Іпотекодержателю за Іпотечним договором, посвідченим ІЦербак Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.08.2008 і зареєстрованим в реєстрі за №2178 та договору про внесення змін до даного договору, посвідченого ІЦербак Т.Н., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу-12 серпня 2008 року за реєстровим №4396

- офіс - приміщення №43 (сорок три) поз. 1 - 7, загальною площею 41.2 кв.м., ґанок літ.а, у житловому будинку літ.А-5, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 112, прим.43, який належить Іпотекодавцю на праві власності па підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії CAB №494332., виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 19.03.2007 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.03.2007 за №646 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 21.03.2007 за реєстраційним номером 8383846.

У зв'язку із невиконанням Позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №118 від 06.05.2008, сторони цього Договору вирішили на виконання статей 36 та 37 Закону України «Про іпотеку» врегулювати свої відносини у позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодержатель задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, отже Іпотекодавець передав, а Іпотекодержатель приймає у власність належне Іпотекодавцю майно.

Згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя ринкова вартість нерухомого майна згідно з висновками про вартість майна, виконана ТОВ «Фінансова компанія «ТИТАН» 17.09.2009 становила 175704,00 з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», як власник нерухомого майна за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, буд.112, прим.43 не може зареєструвати своє право власності у передбачений Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» спосіб, оскільки державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Кір’ян Мариною Юріївною було прийнято Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №17672170 від 03.12.2014.

Підставою прийняття Рішення про відмову у державній реєстрації прав став той факт, що під час розгляду заяви та пошуку інформації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна державним реєстратором було встановлено наявність чинного запису про обтяження нерухомого майна, а саме: 1) наявність чинного запису про обтяження нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна. Вказане обтяження було зареєстровано 11.11.2013 номер запису про обтяження .-318279 (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 19409515, виданий 08.11.2013 Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, опис предмета обтяження - все нерухоме майно. Власник: ПВП «Сталевий дім» ЄДРПОУ 24601359.

Таким чином із зазначеного Рішення позивачу стало відомо про накладення арешту на все рухоме майно ПВП «Сталевий дім».

В рамках виконавчого провадження ВП №19409515 постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві (надалі - Відділ ДВС) накладено арешт на все нерухоме майно, що належить Приватному виробничому підприємству «Сталевий Дім», що позбавляє ПАТ Промінвестбанк як законного власника зареєструвати своє право власності на об'єкт нерухомості за адресою: М.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, буд. 112, прим.43 та вільно розпоряджатися своїм правом власності.

З метою зняття заборони та арешту на нерухоме майно, місцезнаходження якого: М.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, буд. 112, прим.43, ПАТ Промінвестбанк звернувся 13.02.2015 р. з Заявою до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, яка до цього часу залишена без відповіді га задоволення.

За Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №118 від 06.05.2008. укладеним між ПАТ Промінвестбанк та ПП «Технодім», що забезпечені іпотечним майном ПВП «Сталевий Дім» за Договором іпотеки не виконані, а тому в зв'язку з накладенням арешту на все нерухоме майно ПВП «Сталевий Дім», ПАТ Промінвестбанк позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за Кредитним договором за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність відповідно до статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» та Договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 21.12.2009.

Станом на 24.04.2015 за ПП «Технодім» відповідно до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №118 від 06.05.2008 обліковується заборгованість на загальну суму 945389,20грн., що складається із 168217,66 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 85706,90грн. - суми індексу інфляції за простроченим кредитом, 152524,51 грн. - пені за простроченим кредитом; 263336,25грн. - прострочених процентів 5а користування кредитом, 163 967,49грн. - пені за прострочення сплати процентів. 111636,39грн. - суми індексу інфляції по простроченим процентам, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Постанова Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.11.2013 ВП №19409515 порушує права позивача, як власника і іпотекодержателя.

Згідно статті 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у випадку порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його /її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

За змістом частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, яке залишається у володінні та користування заставодавця або третьої особи.

Отже, іпотека, як правовий інститут цивільного законодавства, виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору- іпотекодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже іпотека встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-іпотекодержателя.

У відповідності до статті 572 Цивільного Кодексу України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» в силу іпотеки кредитор (іпотекодержатель) має право у разі невиконання боржником іпотекодавцем) зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Суд приходить до висновку, що Іпотекодержатель має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому правові підстави для накладення державним виконавцем арешту на нерухоме майно, яке передано в іпотеку, відсутні, оскільки вказані дії унеможливлюють реалізацію іпотекодержателем зазначеного першочергового права на задоволення вимог до боржника за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно; вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

Тому відповідно до норм Закону України «Про іпотеку» ПАТ Промінвестбанк є законним іпотекодержателем нерухомого майна з вищим пріоритетом, а Приватне виробниче підприємство «Сталевий Дім» є іпотекодавцем (майновим поручителем) цього нерухомого майна.

Враховуючи викладене, ПАТ Промінвестбанк має вищий пріоритет на нерухоме майно перед іншими кредиторами ПВП «Сталевий Дім», оскільки пріоритет Банку встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом реєстрація іпотеки за Іпотечним договором була здійснена Банком 06.05.2008 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя до цього Іпотечного договору був укладений та зареєстрований 21.12.2009, тобто до накладення арешту та заборони відчуження об'єктів нерухомого майна ПВП «Сталевий дім» як боржника 08.11.2013.

Законом України «Про виконавче провадження» частиною 4 статті 54 про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

За імперативними приписами статей 52, 54 Закону України «Про виконавче провадження» правомірними вважаються дії державних виконавців із накладення арешту на майно боржника, яке перебуває у заставі, виключно у випадку виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Розмір заборгованості позичальника 945389,20грн., як вже зазначалось вартість предмета іпотеки за ринковою вартістю становила 175704,00грн.

У постанові судової палати у цивільних, адміністративних та господарських справах Верховного суду України від 09.04.2014 у справі №6-13цс 14 викладена правова позиція, що з урахуванням положень частини восьмої статті 54 Закону України Про виконавче провадження» та частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання здійснюється за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя. який має пріоритет перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Також, аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 04.02.2014 № К/9991/74324/12 та від 11.09.2013 К/800/1343/13.

Згідно частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Державний виконавець не зобов'язується накладати арешти на все майно, оскільки це порушує права і законні інтереси заставодержателів, чиї права гарантуються статтею 6 та статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, підстав для накладання арешту на все нерухоме майно ПВП «Сталевий Дім», яке перебувало в іпотеці Банку, у Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві не було, чим порушено статтю 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини п'ятої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що набуття заставодержателем права звернення на заставлене майно прямо кореспондується з правом заставо держателя звернутись до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, оскільки майно, що перебуває під арештом може бути використане для задоволення вимог інших кредиторів, а у випадку реалізації заставодержателем права звернення на заставлене майно виникає потреба у звільненні такого майна з-під арешту, з необхідністю реалізації прав заставодержателя у відповідний спосіб.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 96 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08грн. з Державного бюджету України.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити повністю.

2. Зняти арешт з нерухомого майна, що знаходиться за адресою:Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд.112, а саме нерухоме майно: офіс - приміщення №43 поз.1-7, загальною площею 41.2кв.м. ганок літ а у житловому будинку літ.А-5, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд.112, номер РПВН:8383846, що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 06.05.2008 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В.06.05.2008 та зареєстрованого в реєстрі за №2178(в редакції Договору про внесення змін і доповнень від 12.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В.12.08.2008 за реєстром №4396).

3. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.11.2013 ВП№ 19409515 в частині арешту та оголошення заборони відчуження нерухомого майна Приватного виробничого підприємства «Сталевий Дім», що передано у власність Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м.Київ, пров.Шевченка,12 ідентифікаційний код 00039002).

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві здійснити всі дії по виключенню (анулюванню) запису про арешт та заборону відчуження нерухомого майна Приватного виробничого підприємства «Сталевий Дім» у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, накладено на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 19409515від 08.11.2013 в частині накладення арешту та оголошення заборони відчуження нерухомого майна Приватного виробничого підприємства «Сталевий Дім» (надалі - ПВП «Сталевий Дім»), що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій