Ухвала

від 09.07.2015 по справі 804/9757/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № 804/9757/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року у справі №804/9757/14 за позовом до відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікомет-Інвест» Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікомет-Інвест» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікомет-Інвест», за результатами якої складено акт № 714/22-03/36574988 від 24.06.2014р. «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Нікомет-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування, та сплати податків та зборів за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у формуванні висновків у акті № 714/22-03/36574988 від 24.06.2014р. «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Нікомет-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування, та сплати податків та зборів за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності додатку № 5 до декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікомет-Інвест» у інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок», що було здійснено на підставі акту № 714/22-03/36574998 від 24.06.2014р. за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності додатку № 5 до декларацій з податку на додану вартість Товариства обмеженою відповідальністю «Нікомет-Інвест» в інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок», що були змінені на підставі акту № 714/22-03/36574998 від 24.06.2014р. за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що наказ про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки ним отримано не було. Крім того, в акті перевірки не вказано жодну підставу для проведення документальної позапланової перевірки, не вказано про винесення направлення та наказу на проведення такої перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року у справі №804/9757/14 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності додатку № 5 до декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікомет-Інвест» у інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок», що було здійснено на підставі акту № 714/22-03/36574998 від 24.06.2014р. за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності додатку № 5 до декларацій з податку на додану вартість Товариства обмеженою відповідальністю «Нікомет-Інвест» в інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок», що були змінені на підставі акту № 714/22-03/36574998 від 24.06.2014р. за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що дії з проведення перевірки були здійснені на підставі постанови слідчого, що виключає протиправність призначення та проведення перевірки.Разом з тим, відповідач не довів правомірності дій щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікомет-Інвест» в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок».

Відповідач - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині задоволених позовних вимог та відмовити у їх задоволенні.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що враховуючи встановлені порушення позивача стосовно документального непідтвердження факту реального здійснення господарських операцій, право на формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року відсутнє.

Позивачем надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що дії податкового органу по проведенню перевірки позивача та коригуванню задекларованих показників податкової звітності за їх порядком та формою вчинення прямо суперечать статті 6 Конституції України щодо обов'язку органів державної влади здійснювати свої повноваження у межах, встановлених Конституцією України та відповідно до законів України. Позивач просить залишити без змін оскаржувану постанову суду.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року у справі №804/9757/14.

Частиною 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС 5-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_1 було прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 08 травня 2014 року №315».

24 червня 2014 року податковим органом складено акт № 714/22-03/36574998 від 24.06.2014 року «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нікомет-Інвест» (код ЄДРПОУ 36574998) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року».

В подальшому податковим органом на підставі Акту № 714/22-03/36574988 від 24.06.2014р. самостійно змінено показники податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок».

Відповідно до частини 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У відповідності до п.86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Аналізуючи зміст наведених правових норм у системному зв'язку, колегія суддів вважає, що у податкового органу, який здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки платника податків на підставі постанови слідчого, що винесена в межах проведення слідчих дій, за наслідками проведених дій виникає лише право на прийняття по відношенню до платника податків податкового повідомлення-рішення протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. При цьому суд апеляційної інстанції враховує приписно-імперативний характер правового регулювання діяльності податкових органів, який зумовлено тим, що дії податкової по проведенню документальної позапланової перевірки платника податків на підставі постанови слідчого не є заходом податкового контролю у розумінні пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, оскільки вони вчиняються в межах здійснюваних слідчих дій, які мають на меті збирання відповідних доказів та інформації, оцінку яким надає суд в ході проведення судових процедур розгляду кримінальної справи.

Отже, наступні дії податкового органу зумовлені результатом розгляду кримінальної справи та не можуть виходити за межі, визначені нормами п.86.9 статті 86 Податкового кодексу України. Що стосується податкової інформації, то у даному випадку вона повинна формуватися на підставі податкового повідомлення-рішення, яке, як зазначено вище, є наслідком оцінки зібраної інформації компетентним судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у спірних правовідносинах доказів прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення на підставі акту №714/22-03/36574988 від 24.06.2014р. не надано, а відомості щодо результатів розгляду кримінальної справи, в межах якої було проведено податкову перевірку, в матеріалах справи відсутні, колегія суддів вважає, що у відповідача по справі були відсутні правові підстави для коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікомет-Інвест».

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку по суті заявлених позовних вимог, доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 08 серпня 2014 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року у справі №804/9757/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко