Ухвала

від 30.07.2015 по справі 826/3397/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3397/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2015 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юдіс» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ТОВ «Торговий дім «Юдіс» податковий борг у розмірі 2726373 грн. 42 коп.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2015 року провадження у даній справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/10181/13-а.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що виконання судового рішення у справі № 826/10181/13-а не зупинялося. Також позивач посилається на те, що сума, яка є предметом стягнення, була визначена чотирьома податковими повідомленнями-рішеннями, проте у справі № 826/10181/13-а оскаржувалося лише одне з них. У зв'язку з цим позивач вважає, що суд першої інстанції повинен був роз'єднати позовні вимоги та зупинити провадження лише у частині вимог про стягнення податкового боргу у розмірі 311776 грн. 25 коп.

Під час судового засідання представник позивача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про зупинення провадження у справі, а підстави для його скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2015 року про зупинення провадження - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Юдіс» податкового боргу у розмірі 2726373 грн. 42 коп., який виник у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань, визначених податковим органом.

Приймаючи рішення про зупинення провадження у справі за вказаним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час триває спір щодо законності податкового повідомлення-рішення, яким позивачу були нараховані податкові зобов'язання у розмірі 120951 грн. 00 коп.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві були винесені податкові повідомлення-рішення від 10 січня 2013 року, яким відповідачу були нараховані податкові зобов'язання на загальну суму 1046003 грн. 00 коп. та від 27 березня 2013 року, яким відповідачу були нараховані податкові зобов'язання на загальну суму 209200 грн. 00 коп.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені в судовому порядку. Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2013 року у справі № 826/8210/13-а, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 липня 2014 року, в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Торговий дім «Юдіс» було відмовлено.

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було винесене податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2013 року, яким відповідачу були нараховані податкові зобов'язання на загальну суму 120951 грн. 00 коп.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене в судовому порядку. Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у справі № 826/10181/13-а, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2014 року, в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Торговий дім «Юдіс» було відмовлено.

Також ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було винесене податкове повідомлення-рішення від 07 листопада 2013 року, яким відповідачу були нараховані податкові зобов'язання на загальну суму 973716 грн. 00 коп.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у справі № 826/4436/14, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Торговий дім «Юдіс» про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення було відмовлено.

Податкові зобов'язання, визначені вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, та не сплачені відповідачем у межах встановленого строку є предметом стягнення у даній справі. Також предметом стягнення є пеня, нарахована у зв'язку з порушенням строку сплати податкових зобов'язань.

ТОВ «Торговий дім «Юдіс» звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у зв'язку з тим, що ним було подано заяву про перегляд постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у справі № 826/10181/13-а за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2015 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 826/10181/13-а. Ухвалою суду від 29 травня 2015 року заяву про перегляд постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у справі № 826/10181/13-а за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

Разом з тим, ухвала суду від 27 серпня 2013 року була оскаржена в апеляційному порядку. На даний час апеляційний розгляд справи № 826/10181/13-а не закінчено.

Вирішення питання про законність податкового повідомлення-рішення від 31 січня 2013 року, яким відповідачу були нараховані податкові зобов'язання на загальну суму 120951 грн. 00 коп., безпосередньо вплине на розмір податкового боргу, який може бути стягнутий з ТОВ «Торговий дім «Юдіс».

У зв'язку з цим колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що провадження у даній справі доцільно зупинити до набрання законної сили ухвалою, винесеною за результатами вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі № 826/10181/13-а.

Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування ухвали суду від 15 червня 2015 року, позивач посилався на те, що постанова окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у справі № 826/10181/13-а набрала законної сили, а відкриваючи провадження про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд не зупиняв виконання такого рішення у порядку, встановленому ч. 3 ст. 252 КАС України.

Колегія суддів вважає зазначені доводи апелянта необґрунтованими, адже підставою для зупинення провадження у даній справі було те, що результати вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають значення для визначення розміру податкового боргу ТОВ «Торговий дім «Юдіс». Натомість посилання на те, що дія постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у справі № 826/10181/13-а зупинена у мотивувальній частині ухвали суду від 15 червня 2015 року - відсутні.

Також позивач вказує на те, що податковим повідомленням-рішенням від 31 січня 2013 року, що було предметом оскарження у справі № 826/10181/13-а, визначено лише частину податкового боргу у розмірі 120951 грн. 00 коп. (разом із пенею - 190825 грн. 25 коп.). Разом з тим, інша частина податкового боргу виникла у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань, визначених іншими податковими повідомленнями-рішеннями, судові спори щодо правомірності яких закінчені.

У зв'язку з цим позивач вважає, що суд першої інстанції повинен був роз'єднати позовні вимоги та зупинити провадження лише у частині вимог про стягнення податкового боргу у розмірі 190825 грн. 25 коп.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Звертаючись до суду з позовом, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві просила стягнути з ТОВ «Торговий дім «Юдіс» податковий борг у розмірі 2726373 грн. 42 коп. незважаючи на те, що сума відповідних податкових зобов'язань визначена різними податковими повідомленнями-рішеннями.

У відповідності до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

З наведеної норми права вбачається, що роз'єднання позовних вимог є правом суду, а не його обов'язком.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необґрунтованими посилання особи, яка подала позовну заяву на те, що судом першої інстанції не було роз'єднано позовні вимоги, як на підставу для скасування ухвали суду про зупинення провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 15 червня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2015 року про зупинення провадження - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві - відмовити.

Ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2015 року про зупинення провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 04 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.