Ухвала
від 30.07.2015 по справі 804/9387/15
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 липня 2015 р. справа 804/9387/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАТІОН до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

28.07.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю ГРАТІОН звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.105-107 КАС України, суд доходить висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Частиною 3 ст.106 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В порушення вищенаведеної норми до позовної заяви не було надано копій доданих до неї документів для відповідача.

Згідно з частиною 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Поняття адміністративної процесуальної дієздатності закріплено ч. 3 ст. 48 КАС України, а саме: це здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові, яка належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 КАС України закріплено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Зазначено, що адміністративний позов підписано директором ТОВ ГРАТІОН . Проте не вказано прізвища, ім'я та по батькові особи, що підписала позов. Також до матеріалів адміністративного позовe не надано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позов.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача, належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням особи, що її підписала (прізвище, імя та по батькові) та її копій відповідно до кількості відповідачів (третіх осіб, за наявності) та доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позов.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись статтями 48, 56, 106, 107, 108, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАТІОН до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 серпня 2015 року.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача, належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням особи, що її підписала (прізвище, імя та по батькові) та її копій відповідно до кількості відповідачів (третіх осіб, за наявності) та доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позов.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І. В. Юхно

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення30.07.2015
Оприлюднено13.08.2015
Номер документу48065737
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —804/9387/15

Ухвала від 12.01.2016

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Панченко О.М.

Постанова від 20.11.2015

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Турлакова Наталія Василівна

Ухвала від 20.11.2015

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Турлакова Наталія Василівна

Ухвала від 09.11.2015

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Турлакова Наталія Василівна

Ухвала від 13.10.2015

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Турлакова Наталія Василівна

Ухвала від 17.08.2015

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Юхно Ірина Валеріївна

Ухвала від 30.07.2015

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Юхно Ірина Валеріївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні