Рішення

від 29.07.2015 по справі 910/16445/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015Справа №910/16445/15 Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Кот Т.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Альфа-Гарант", м. Київ, доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Еко Світ", м. Київ, провідшкодування шкоди в порядку регресу 11559,48 грн. за участю представників сторін:

від позивача:Ліповуз Д.І. (довіреність №01/340-55 від 02.01.2015р.) від відповідача:Руденко В.В. (засновник - паспорт МЕ№855176, дата видачі 25.12.2007р. )

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Альфа-Гарант" (надалі - ТДВ "Альфа-Гарант", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Еко Світ", (надалі - ТОВ "ТПК Еко Світ") про відшкодування шкоди у порядку регресу в сумі 2 487,19 грн.

Позивач зазначає, що виконавши свої зобов'язальні умови, як страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АВ/3157991), яким застраховано цивільно-правову відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації транспортного засобу марки/моделі Seddon Atkinson, державний реєстраційний номер АА2381МС, звернувся до страхувальника, яким є відповідач, щодо відшкодування сплачених коштів через порушення вимог закону в частині неповідомлення страховика про настання страхового випадку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015р. порушено провадження у справі №910/16445/15 та призначено її до розгляду на 15.07.2015р.

У судовому засіданні 15.07.2015р. господарським судом міста Києва оголошено перерву до 22.07.2015р., у зв'язку із ненаданням сторонами витребуваних документів.

22.07.2015р. представником позивача подано через відділ діловодства та документообігу (канцелярія) суду документи, витребувані ухвалою про порушення провадження у справі № 910/16445/15, у судовому засіданні представник ТДВ "Альфа-Гарант" просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представником відповідача надано відзив на позов, заперечення якого фактично зводяться на відсутність трудових відносин між відповідачем та винною у дорожньо-транспортній пригоді особою (Верес О.Г.) та відсутність змоги повідомлення страховика про ДТП протягом передбаченого строку.

За наслідками розгляду справи 22.07.2015р. господарським судом міста Києва оголошено перерву у судовому засіданні до 29.07.2015р.

Представник позивача - ТДВ "Альфа-Гарант" у судовому засіданні 29.07.2015р. заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Вереса О.Г.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання господарський суд міста Києва дійшов висновку про його необґрунтованість та на підставі цього у задоволенні клопотання про залучення третьої особи відмовлено.

Представник відповідача у судовому засіданні надав ще один відзив на позов з аналогічними підставами для заперечень проти задоволення позовної заяви.

Окремо суд зауважує на тому, що відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/16445/15-г.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012р. між ТДВ "Альфа-Гарант" (надалі - страховик), та ТОВ "ТПК Еко Світ" (надалі - страхувальник) було укладено Поліс № АВ3157991, яким застрахована цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки/моделі Seddon Atkinson, державний реєстраційний номер АА2381МС.

Відповідно до відомостей № 9241836 внесених 04.08.2013р. до журналу обліку про дорожньо-транспортні пригоди, 04.08.2013р. по вул. О. Теліги міста Києва відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд на транспортний засіб, що стоїть) між транспортним засобом марки/моделі Seddon Atkinson, державний реєстраційний номер АА2381МС, під керуванням Вереса О.Г. (належить ТОВ "ТПК Еко Світ") та транспортним засобом марки/моделі Hyundai IX35, державний реєстраційний номер АА9084КО, під керуванням Кузьменка Ю.Л. (належить Кузьменку Ю.Л.), в наслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження передньої центральної, передньої правої та передньої лівої частин.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Вересом О.Г. правил дорожнього руху України, якого постановою Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2013р. у справі №758/11586/13-п визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Місцевим судом також встановлено існування трудових відносин між Вересом О.Г. та ТОВ "ТПК Еко Світ".

У відповідності до рахунку-фактури №КР-0000411 від 07.08.2013р., складеного ТОВ "Автоком Кузовний Ремонт", загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки/моделі Hyundai IX35, державний реєстраційний номер АА9084КО, в результаті його пошкодження при ДТП, , становить 4 801,86 грн. Відповідне страхове відшкодування було сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 51984 від 16.08.2013р. на суму 4 801,86 грн.

Позивач страховим актом № ЦВ/14/1680 від 12.02.2015р. визнав нанесення майнової шкоди власнику транспортного засобу марки/моделі Hyundai IX35, державний реєстраційний номер АА9084КО, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком. Керуючись остаточною сумою відповідного розрахунку страхового відшкодування позивач виплатив відшкодування в порядку регресу на суму 2 487,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9478 від 12.02.2015р.

Однак, відповідач (страхувальник) не повідомив позивача в установлені строки про настання страхового випадку, що надає останньому право регресної вимоги для стягнення понесених витрат у зв'язку з виплатою страхового відшкодування.

Водночас, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про страхування", або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно з п. 38.1.1.ґ ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Тобто зазначена правова норма передбачає наявність, а не відсутність у страховика права на пред'явлення регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у випадку неповідомлення страхувальником про настання дорожньо-транспортної пригоди.

В даному випадку страховик (позивач) скористався своїм правом на пред'явлення регресного позову до страхувальника, яким є відповідач.

Вищезазначене свідчить про недоцільність заперечень відповідача стосовно помилкового, на думку самого відповідача, звернення до суду із позовом саме до ТОВ "ТПК Еко Світ"

Підпунктом 33.1.2, 33.1.4. та п.33.1 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено обов'язок водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, виходячи з системного аналізу змісту вищенаведених норм законодавства вбачається обов'язок відповідача (страхувальника) невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику відомості про ДТП, що відповідачем зроблено не було.

Вказаної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень господарських судів у справах зі спорів, пов'язаних зі стягненням страхового відшкодування в порядку регресу (постанови ВГСУ від 26.12.2012р. у справі № 5011-22/10427-2012, від 22.04.2013р. у справі № 5011-12/15483-2012, від 28.06.2013р. у справі № 910/2041/13), а також Верховний суд України (постанова ВСУ від 12.02.2014р. у справі № 6-1цс14)

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, позивача не було повідомлено про страховий випадок, що мав місце 04.08.2013р.

Відповідно до пояснень відповідача та наданих ним доказів, ТОВ "ТПК Еко Світ" дізналось про дорожньо-транспортну пригоду лише шляхом отримання 07.08.2013р. (останній день передбаченого строку) від Відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участі транспортного засобу марки/моделі Seddon Atkinson, державний реєстраційний номер АА2381МС, який перебуває у власності відповідача.

Підпунктом 33.1.4. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" закріплено обов'язок невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмового повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Судом також не встановлено, що у водія транспортного засобу відповідача та у відповідача, як власника застрахованого транспортного засобу, який дізнався про ДТП 07.08.2013р. були наявні поважні причини, у зв'язку з якими б вони не мали змоги виконати вищезазначений обов'язок письмового повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду у визначений законом строк, оскільки відповідні документальні підтвердження суду не подані та не надіслані позивачу.

Вищенаведене свідчить про порушення відповідачем приписів підпунктів 33.1.2, 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що в свою чергу, відповідно до п.п. 38.1.1. ґ п. 38.1 ст. 38 наведеного Закону є підставою для подачі позивачем, після виплати страхового відшкодування, регресного позову до відповідача, як особи, яка застрахувала цивільно-правова відповідальність згідно Полісу № АВ3157991 при експлуатації транспортного засобу, яким фактично було спричинено спірне ДТП.

Отже, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу з відповідача підлягала сума в розмірі 2 487,19 грн.

Щодо посилань відповідача на те, що Верес О.Г. не перебував у трудових відносинах із ТОВ "ТПК Еко Світ" станом на дату ДТП, а отже у відповідності до норм статті 1172 Цивільного кодексу України, відсутності у товариства обов'язку із відшкодування шкоди, завданій транспортному засобу марки/моделі Hyundai IX35, державний реєстраційний номер АА9084КО., суд вважає за доцільне зазначити, що позовна вимога ґрунтується не на відшкодуванні шкоди завданої працівником відповідача, під час виконання ним своїх службових обов'язків, а саме на вимозі відсутності повідомлення страхувальником страховика про ДТП протягом трьох робочих днів.

Господарський суд звертає увагу відповідача на те, що хоча фактам, встановленим іншим судовим рішенням, крім зазначених у статті 35 ГПК України, й не надано преюдиційного значення для господарських судів, але вони мають враховуватись судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 ГПК України щодо оцінки доказів (п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.).

Відповідач також не був позбавлений права оскаржити постанову Подільського районного суду міста Києва від 25.09.2013р. у справі №758/11586/13-п до вищої інстанції, при цьому, вищевказана постанова набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.

Відтак, враховуючи все викладене вище в сукупності, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 487,19 грн. суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, з урахуванням приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва. -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Альфа-Гарант" задовольнити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Еко Світ" (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 27-А, код ЄДРПОУ 38321242) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Альфа-Гарант" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, код ЄДРПОУ 20474912) сплачене страхове відшкодування у розмірі 2 487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 03.08.2015 року.

Суддя В.В. Князьков