Ухвала

від 15.03.2013 по справі 202/21563/13-ц

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/21563/13-ц

Провадження № 2/0202/3105/2013

УХВАЛА

15 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Акціонерного товариства ОСОБА_3 В«ПриватбанкВ» до ОСОБА_2 акціонерного товариства В« Акцент-БанкВ» , ТОВ В« Науково-виробнича фірма В« СпецтехсервісВ» , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства В« Акцент-БанкВ» , ТОВ В« Науково-виробнича фірма В« СпецтехсервісВ» , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2011 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 В« ПриватБанкВ» до ОСОБА_2 акціонерного товариства В«Акцент-БанкВ» , ТОВ В« Науково-виробнича фірма В«СпецтехсервісВ» , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_4 22.10.2012 року було подано апеляційну скаргу на Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2011 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2012 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2011 року скасована і справа направлена до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Скасовуючи ухвалу про відкриття провадження, колегія суддів вказала на те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за місцем знаходження ПАТ В« А-БанкВ» суддя не звернув увагу на те, що порука поручителя ОСОБА_5 В« Акцент-БанкВ» є мізерною і такою, що фактично не забезпечує виконання порушеного божником зобов’язання.

На виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2012 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 В«ПриватБанкВ» до ОСОБА_2 акціонерного товариства В«Акцент-БанкВ» , ТОВ В« Науково-виробнича фірма В« СпецтехсервісВ» , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості була повернена позивачу.

Не погодившись з якою Публічне Акціонерне товариство ОСОБА_3 В«ПриватбанкВ» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26.12.2012 року про повернення позовної заяви.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 року скасована з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу про відкриття провадження, колегія суддів вказала на те, що як вбачається із матеріалів справи, ТОВ В« Науково-виробнича фірма В«СпецтеххсервісВ» знаходиться в м. Чернівці, ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ПАТ В« Акцент-БанкВ» , згідно договору поруки, знаходиться за адресою вул. Батумська,11 м. Дніпропетровськ ( Індустріальний район м. Дніпропетровськ).

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже , ПАТ КБ В« ПриватБанкВ» звернувся за захистом своїх прав, відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, за місцезнаходженням одного з відповідачів, а саме ПАТ В« Акцент-БанкВ» .

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,та на виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Акціонерного товариства ОСОБА_3 В« ПриватБанкВ» до ОСОБА_2 акціонерного товариства В«Акцент-БанкВ» , ТОВ В« Науково-виробнича фірма В«СпецтехсервісВ» , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на В« 15-30В» годину 08 квітня 2013 р.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 08 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар