Ухвала

від 06.08.2015 по справі 185/8389/15-ц

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/8389/15-ц

Провадження 2/185/4460/15

У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву Селянського (фермерського) господарства «Шторм» забезпечення позову у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Шторм» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромпостачання» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Селянського (фермерського) господарства «Шторм» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромпостачання» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, яким позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 145 000, 00 грн.

03.08.2015 р. позивачем було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромпостачання», де б воно не було та з чого б воно не складалося, а також на грошові кошти, які знаходяться на всіх відкритих банківських рахунках, які належать відповідачеві, а 06.08.2015 р. заяву про забезпечення позову було уточнено, позивач просить накласти арешт на все майно товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромпостачання», де б воно не було та з чого б воно не складалося, а також на грошові кошти, які знаходяться на всіх відкритих банківських рахунках, які належать відповідачеві, в межах суми позовних вимог, яка складає 140 000, 00 гривень та накласти арешт на майно ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог, яка складає 5 000, 00 гривень.

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що відповідачі ухиляються від виконання грошових зобов'язань за укладеними правочинами, а такі дії можливі в подальшому у разі задоволення позову під час виконання судового рішення .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч.1, ч.3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги існування спору між сторонами, предмет та ціну позову, суддя прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивачем заявлені до відповідачів вимоги про стягнення на користь позивача грошових коштів, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, чим очевидно (явно) може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, тому позовні вимоги слід забезпечити шляхом накладення арешту на все майно товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромпостачання», де б воно не було та з чого б воно не складалося, а також на грошові кошти, які знаходяться на всіх відкритих банківських рахунках, які належать відповідачеві, в межах суми позовних вимог, яка складає 140 000, 00 гривень, та накладення арешту на майно ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог, яка складає 5 000, 00 гривень, що є співмірним розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на все майно товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромпостачання» (ЄДРПОУ 39569205, місцезнаходження: 03191, м. Київ, вул.. Маршала Якубовського, буд. 2), де б воно не було та з чого б воно не складалося, а також на грошові кошти, які знаходяться на всіх відкритих банківських рахунках, які належать товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромпостачання» (ЄДРПОУ 39569205, місцезнаходження: 03191, м. Київ, вул.. Маршала Якубовського, буд. 2), в межах суми позовних вимог, яка складає 140 000, 00 гривень.

Накласти арешт на майно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою 51400, м. павлоград, вул. Набережна, буд. 21) в межах суми позовних вимог, яка складає 5 000, 00 гривень.

Копію ухвали суду направити - позивачу для відома, особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову - негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.О. Бабій