Постанова

від 15.02.2007 по справі 5/188-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/188-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"15" лютого 2007 р.                                                            Справа №5/188-НА

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В. при секретарі Яроцькому А.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології", м. Хмельницький

до          Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі, м. Хмельницький

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2004р. № 0000332620/2 та від 22.09.2004р. № 0000752310/2

Представники:

позивача –Стрельницька О.О. –представник за довіреністю

відповідача – представники не з'явились

Суть спору :

У судовому засіданні 15 лютого 2007р. за клопотанням представника позивача згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови, оскільки в судовому засіданні 14 лютого 2007р. оголошувалась перерва через необхідність дослідження наданих сторонами додаткових доказів у справі. Виготовлення повного тексту постанови завершено 2 березня 2007р.

Позивач у позовній заяві просив суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції від 22.09.2004р. № 0000332620/2 та від 22.09.2004р. № 0000752310/2, прийнятими, на його думку, всупереч вимог чинного законодавства та фактичних обставин справи.

Зокрема позивач зазначає, що відповідно до попереднього акту перевірки № 144/26/26-2419/30668776 від 29.04.2004 р. ДП „Проскурів Агротех”, правонаступником якого являється ТОВ „Нові аграрні технології”, в статутний фонд ЗАТ „Корпорація Проскурів Агротех” передано сільськогосподарську згідно акту приймання-передачі техніки від 20.11.2001 р. на суму 390000 грн.; відповідно до акту приймання-передачі від 30.12.2001 р. – трактор ХТЗ 1 шт. на суму 120000 грн., всього –510000 грн. Однак, оскільки статутний фонд ЗАТ „Корпорація Проскурів Агротех” не сформувався новостворене підприємство було змушене припинити свою господарську діяльність, а передані як внесок до статутного фонду основні фонди, власником яких залишалось ТОВ „Нові аграрні технології” було повернуто, як помилково передані.

Наголошує, що в оспорюваному акті не було враховано те, що статутний фонд ЗАТ „Корпорація Проскурів Агротех” не змінювався, техніка не була відчужена власником і не була переоформлена в органах інспекції Держтенагляду, що є обов'язковим у відповідності до ст. 210 Цивільного кодексу України –правочин є вчиненим з моменту державної реєстрації.

Крім того, в порушення п. 6.1.3. Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами ДПС, загальна сума недоплат у податковому-повідомленні рішенні № 0000332620/0 склала 2727 грн., тоді як штрафні санкції –109985 грн.

Відповідач у запереченні на позовну заяву № 3940/8/10-029 від 18.07.2006 р. та представник відповідача у попередніх засіданнях суду проти задоволення позовних вимог заперечив. Вказав, що відповідно до наказу № 17/1 від 15.05.2003 р. директора ТОВ „Нові аграрні технології” основні фонди передані, як внесок до статутного фонду ЗАТ „Корпорація Проскурів Агротех” були повернуті, але при цьому підприємство, зі складу засновників не виходило та статутний фонд ЗАТ „Корпорація Проскурів Агротех” не змінювався, що підтверджується листом Хмельницької райдержадміністрації № 32/07-615/04 від 14.06.2004 р. (відсутність змін до установчих документів). Таким чином, ТОВ „Нові аграрні технології” в порушення пп.7.4.1, пп.. 7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість в сумі 102000 грн. не підтверджений податковими накладними, актами приймання-передачі техніки та іншими первинними документами.

За результатами перевірки ТОВ „Нові аграрні технології” чиста сума податкових зобов'язань по Спецдекларації № 2 з податку на додану вартість становить 72857 грн., на спецрахунок в березні 2003 р. перераховано – 15500 грн. В порушення п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 271 від 26.02.1999 р. товариство не перерахувало на спецрахунок податок на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва за період з 01.03.2003 р. по 01.01.2004 р. у сумі 57357 грн. (72857 грн. –15500 грн.).

Абзацом другим п. 9 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами ДПС передбачено, що у разі коли за наслідками перевірки виявляється факт завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого в податковій декларації про податок на додану вартість, сума такого завищення вважається сумою податкового зобов'язання, прихованою від оподаткування. Якщо в наслідок такого завищення отримано бюджетне відшкодування, платник податку визнається таким, що ухиляється від оподаткування, і до нього застосовуються санкції відповідно до законодавства. Штрафні санкції нараховані відповідно до пп.. 17.1.3, п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Нові аграрні технології”, с. Розсоша Хмельницького району, код ЄДРПОУ 30668776, зареєстроване Хмельницькою районною держаною адміністрацією про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 105 від 14.12.2001р. Взяте на облік як платник податків Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцію 26.12.2001р. за № 221800001440.

Згідно статуту ТОВ „Нові аграрні технології” є правонаступником ДП „Проскурів Агротех”, с. Розсоша Хмельницького району, код ЄДРПОУ 30668776, з передачею створеному товариству всіх майнових прав і обов'язків.

Товариство також є засновником, акціонером закритого акціонерного товариства корпорація „Проскурів–Агротех”, с. Розсоша Хмельницького району, код ЄДРПОУ 31521978.

ТОВ „Нові аграрні технології” –платник фіксованого сільськогосподарського податку, займається виробництвом (вирощуванням) та збутом сільськогосподарської продукції.

Працівниками Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області, правонаступником якої є державна податкова інспекція в Хмельницькому районі, і державної податкової адміністрації в Хмельницькій області у період з 24.05.2004р. по 08.06.2004р. проведено планову комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ „Нові аграрні технології”, м. Хмельницький за період з 01.03.2003р. по 01.01.2004р. За результатами перевірки 08.06.2004р. складено акт № 396/23/23-121/30668776.

На підставі згаданого акту винесено податкове повідомлення-рішення від 11.06.2004р. за № 0000332620/0 та від 11.06.2004р. за № 0000752310/0 про нарахування податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 112712 грн., де 2727,00 грн. основний платіж та 109985,00 грн. штрафні санкції та про виявлення завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 101991,00 грн. і сплату штрафних санкцій на суму 50995,50 грн.

Рішенням про результати розгляду скарги № 13575/7/25-036 від 16.09.2004р. ДПА у Хмельницькій області залишено без змін податкові повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції від 11.06.2004р. за № 0000332620/0 та № 0000752310/0 та рішення Хмельницької МАПІ від 08.07.2004р. № 2945/10/23-125, прийняте за розглядом первинної скарги, без задоволення. 22.09.2004 р. Хмельницької МРДПІ прийнято нові податкові повідомлення-рішення № 0000332620/2 та № 0000752310/2.

Не погоджуючись з прийнятими податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ „Нові аграрні технології” звернулось до суду з позовною заявою про визнання їх недійсними.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про фіксований сільськогосподарський податок” № 320-XІV від 17.12.1998р. фіксований сільськогосподарський податок –це податок, який не змінюється протягом визначеного цим Законом терміну і справляється з одиниці земельної площі.

Платниками фіксованого сільськогосподарського податку (редакція від 03.04.2003 р.) є сільськогосподарські підприємства різних організаційно-правових форм, передбачених законами України, селянські та інші господарства, які займаються виробництвом (вирощуванням), переробкою та збутом сільськогосподарської продукції, в яких сума, одержана від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік перевищує 50 % загальної суми валового доходу підприємства.

Пунктом 11.29 статті 11 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено пільгу, за якою на сільськогосподарських товаровиробників поширюється спеціальний режим обкладання ПДВ та фіксованим сільськогосподарським податком.

Стаття 1 Закону України” Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997р. визначає податкове зобов'язання як загальну суму податку, одержану (нараховану) платником в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом; а суму, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначену згідно з цим Законом як податковий кредит.

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. (пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону).

Постановою господарського суду Хмельницької області від 31 січня 2006р. у справі № 5/263-НА, яка набрала чинності в установленому законом порядку, задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Нові аграрні технології” м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі м. Хмельницький ; визнано товариство з обмеженою відповідальністю „Нові аграрні технології” за місцезнаходженням м. Хмельницький, вул. Київська,4 код 30668776, платником фіксованого сільськогосподарського податку на 2004р. із зобов'язанням Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі зареєструвати товариство з обмеженою відповідальністю „Нові аграрні технології” за місцезнаходженням м. Хмельницький, вул. Київська, 4, код 30668776, платником фіксованого сільськогосподарського податку на 2004р. з відповідним перерахунком податків та зборів та прийняти від товариства з обмеженою відповідальністю „Нові аграрні технології” м. Хмельницький, вул. Київська,4 код 30668776, уточнюючу податкову звітність платника фіксованого сільськогосподарського податку за період 2004р. у відповідності до переліку, який встановлюється за процедурою, визначеною законом для подання податкової звітності із стягненням з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Нові аграрні технології” м. Хмельницький, вул. Київська,4 код 30668776, у відшкодування сплаченого за квитанцією № 130/197 від 3.11.2005р. державного мита 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).

          Окрім того ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13 грудня 2005р. у справі № 3/221-Б, порушеної за заявою Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства „Корпорація „Проскурів-Агротех”, затверджено ліквідаційний баланс боржника та ліквідовано ЗАТ „Корпорація „Проскурів-Агротех”, с. Розсоша Хмельницького району, яке значилось в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України під кодом № 31521978 та було зареєстровано рішенням Хмельницької райдержадміністрації № 59 від 12.06.2001р.

          На час вирішення спору по суті відповідно до Реєстраційної картки на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом (форма № 9), Хмельницькою районною державною адміністрацією Хмельницької області 1.12.2006р. під № 16681170002000714 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи на підставі рішення суду про ліквідацію юридичної особи у справі № 3/221-Б, тоді фактичним власником переданої до Статутного фонду корпорації було та продовжує залишатись ТОВ „Нові аграрні технології” без відповідної зміни Статутного фонду корпорації.

          Надана позивачем довідка за підписом начальника відділення № 4 Хмельницької обласної дирекції ВАТ „Райффайзен банк Аваль” свідчить, що ТОВ „Нові аграрні технології” код 30668776 відкрито поточний рахунок № 260033865 (UAH) в Хмельницькій обласній дирекції ВАТ „Райффайзен банк Аваль” (МФО 315966, код 22985158).

          Згідно постанови про арешт коштів боржника № 158 від 26.03.2003р. вказаний рахунок був заблокований з 27.03.2003р.

          1.09.2006р. рахунок був розблокований для виконання платіжної вимоги № 3/2 від 30.08.2006р. Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі з частковим стягненням коштів в сумі 55,97 грн.

          За період з 01.09.2006р. по 13.13.2006р. надходжень і списання коштів з рахунку не було.

          З врахуванням відзначеного та зважаючи, що спірні податкові повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції від 22 вересня 2004р. № 0000332620/2 та № 0000752310/2 всупереч законодавчо закріпленим принципам адміністративного судочинства, прийнято без врахування вищевикладених обставин, за відсутності в Акті від 8.06.2004р. № 396/23/23-121/30668776 чіткого викладу змісту порушення з обґрунтуванням порушених позивачем норм законодавчих актів та вказівкою на конкретні їх пункти і статті, позов товариства з обмеженою відповідальністю „Нові аграрні технології” м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі м. Хмельницький слід задовольнити.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Нові аграрні технології” м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі м. Хмельницький задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції від 22 вересня 2004р. № 0000332620/2 та № 0000752310/2.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариство з обмеженою відповідальністю „Нові аграрні технології” м. Хмельницький, вул. Київська,4 код 30668776, у відшкодування сплаченого за квитанцією № 91/109 від 14.06.2006р. державного мита 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок коп.).

Згідно частини 1 статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до статті 186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У відповідності до статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя                                                                      І.В. Грамчук

Віддрук.  прим. :

 - до справи,

 - позивачу,

 - відповідачу.