Рішення

від 06.03.2007 по справі 12/6719

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/6719

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" березня 2007 р.Справа № 12/6719

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” м. Запоріжжя

до Приватної фірми „Троянда” м. Хмельницький

про стягнення 1257869грн. 19коп.

Суддя            Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивача:      Матіс Т.В. –за довіреністю №179 від 29.09.2006р.

                        Піх А.Б. –за довіреністю від 13.11.2006р.

Відповідача:  не з'явився

Рішення приймається 06.03.2007р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" м. Запоріжжя звернулось з позовом до Приватної фірми "Троянда" м. Хмельницький про стягнення 298332грн. 34коп., з яких 262353грн. 93коп. вартість отриманих послуг, 22871грн. 51коп. пені, 3924грн. 52коп. 3% річних, 9182грн. 38коп. різниці від встановленого індексу інфляції.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між ПФ "Троянда" та ВАТ "Запоріжжяобленерго" №1-2006-3 від 12.12.2005р..

Заявою від 04.12.2006р. позивач збільшив позовні вимоги. просить суд стягнути з ПФ "Троянда" 1257869грн. 19коп., з яких 1221146грн. 76коп. вартості отриманих послуг з передачі електроенергії в лютому, вересні, жовтні 2006р., 744грн. 02коп. заборгованості за інформаційне обслуговування договору з листопада 2005р. по лютий, вересні, жовтні 2006р., 22871грн. 51коп. пені, 3924грн. 52коп. 3% річних, 9182грн. 38коп. різниці від встановленого індексу інфляції.

Заявою від 12.02.2007р. позивач зменшив позовні вимоги. Просить суд стягнути з відповідача 1246206грн. 61коп., з яких 1221146грн. 76коп. вартість отриманих послуг з передачі електроенергії в лютому, вересні, жовтні 2006р., 726грн. 11коп. заборгованості за інформаційне обслуговування договору з грудня 2005р. по лютий, вересень, жовтень 2006р., 6325грн. 38коп. 3% річних, 18008грн. 36коп. різниці від встановленого індексу інфляції.  

Відповідач проти позову заперечує. Посилається на те, що відповідно до п.2.7 від 12 березня 2005 року Договору на передачу електричної енергій місцевими (локальними) електромережами між ПФ “Троянда”та ВАТ “Запоріжжяобленерго”№1/2006-3 відповідач зобов'язаний здійснювати остаточний розрахунок з позивачем за попередній розрахунковий період протягом п'яти банківських днів після отримання рахунку-фактури. В позовній заяві позивач зазначає, що ним був виставлений рахунок №20 від 01.03.2006 року на суму 261 813,85 грн. Однак зазначеного рахунку №20 від 01.03.2006р. відповідач не отримував. Про зазначену обставину Відповідач повідомив Позивача своїм листом від 28.11.2006 року, який відправлено поштою 29.11.2006 року. До цього часу позивачем не надано відповіді на лист та не направлено оригінал рахунку №20 від 01.03.2006р. Відповідно до положень ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Отже, до моменту отримання оригіналу рахунку у щодо сплати  грошових коштів. Позивачем не подано оригіналу рахунку відповідачем. Відповідно до положень ст. 220 ГК України та положень ст. 613 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він ... не виконав дій, що ... випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором. Позовні вимоги щодо стягнення нарахованої пені, 3% річних та інфляційних нараховані безпідставно та не підлягають задоволенню оскільки у відповідача не настав строк виконання грошового зобов'язання. Позовні вимоги, щодо стягнення вартості інформаційного обслуговування договору, не визнаються відповідачем з підстав, що викладені вище.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

12.12.2005р. між ВАТ „Запоріжжяобенерго” (позивач) та ПФ „Троянда” (відповідач) укладено договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами №1/2006-3.

Відповідно до умов даного договору (п.1, п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.7) позивач зобов'язується передавати електричну енергію, куповану позивачем на оптовому ринку електричної енергії України або власного виробітку, місцевими (локальними) електромережами до споживачів відповідача та надавати інформаційні послуги відповідно до умов цього договору, а відповідач зобов'язується здійснювати оплату отриманих послуг відповідно до умов цього договору. Вартість послуг позивача з передачі електроенергії відповідачу визначається на основі визначених у повідомленні на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ та повідомленні на заявлений обсяг власного виробництва електричної енергії обсягів купівлі електричної енергії споживачами і затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики України для позивача тарифів на передачу електроенергії на відповідних класах напруги з урахуванням постанови НКРЕ від 28.09.2000 №1038 „Щодо оплати транспортування електричної енергії власного виробництва”. Вартість додаткових (інформаційних) послуг позивача не може перевищувати граничні показники, затверджені НКРЕ, та додаткова разова сплата у розмірі 480грн. Відповідач до 11-00 останнього банківського дня місяця, що передує розрахунковому, перераховує кошти в обсязі вартості послуг з передачі електричної енергії та додаткових (інформаційних) послуг. Оплата послуг з передачі електроенергії та оплата додаткових (інформаційних) послуг здійснюється окремими платіжними дорученнями на підставі виставлених позивачем рахунків. Відповідач здійснює остаточний розрахунок з компанією за попередній розрахунковий період протягом 5-ти банківських днів після отримання рахунку-фактури.

На виконання умов даного договору позивач передав електроенергію відповідачу, а відповідач повідомляв про заявлений обсяг електричної енергії, що підтверджується повідомленнями та актами прийму-передачі електричної енергії, рахунками позивача.

Відповідач умов договору належно не виконав, розрахунків за використану електроенергію вчасно та у повному обсязі не провів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1221146грн. 76коп. за лютий, вересень, жовтень 2006р.

Крім того, відповідачем не сплачена заборгованість за інформаційне обслуговування договору в сумі 726грн. 11коп. за грудень 2005р. січень, лютий, серпень, вересень, жовтень 2006р.

З посиланням на ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу 18008грн. 36коп. різниці від встановленого індексу інфляції за період з 07.11.2006р. по 31.12.2006р., 6325грн. 38коп. 3% річних за період з 07.11.2006р. по 14.02.2007р.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору №1/2006-3 про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами від 12.12.2005р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із вищенаведеного, позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” м. Запоріжжя до Приватної фірми „Троянда” м. Хмельницький про стягнення 1246206грн. 61коп. є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

          Необхідно видати Відкритому акціонерному товариству „Запоріжжяобленерго” м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26 довідку про повернення з державного бюджету зайво сплаченого платіжним дорученням №19727 від 20.11.2006р. державного мита в сумі 464грн. 11коп. (чотириста шістдесят чотири гривні 11коп.).

          Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” м. Запоріжжя до Приватної фірми „Троянда” м. Хмельницький про стягнення 1246206грн. 61коп. задоволити.

Стягнути з Приватної фірми „Троянда” м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 38, кв.34 (п/р 26001060064475 в філії „Розрахуноквий центр” Приватбанку в м. Києві, МФВ 320649, код 14148574) на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26 (п/р зі спеціальним режимом використання 260363141401 в Філі ЗОУ „Державний ощадний банк України”, МФВ 313957, п/р 26008302311743 в Комунарському відділенні АК ПІБ м. Запоріжжя, МФВ 313344, код 00130926) –1 221 146грн. 76коп. (один мільйон двісті двадцять одна тисяча сто сорок шість гривень 76коп.) вартість отриманих послуг з передачі електроенергії, 726грн. 11коп. (сімсот двадцять шість гривень 11коп.) заборгованості за інформаційне обслуговування договору, 6325грн. 38коп. (шість тисяч триста двадцять п'ять гривень 38коп.) 3% річних, 18008грн. 36коп. (вісімнадцять тисяч вісім гривень 36коп.) різниці від встановленого індексу інфляції, 12578грн. 69коп. (дванадцять тисяч п'ятсот сімдесят вісім гривень 69коп.) витрат по оплаті державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Видати Відкритому акціонерному товариству „Запоріжжяобленерго” м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26 довідку про повернення з державного бюджету зайво сплаченого платіжним дорученням №19727 від 20.11.2006р. державного мита в сумі 464грн. 11коп. (чотириста шістдесят чотири гривні 11коп.).

                              Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано в 3 примірниках:

1.          До справи;

2.          Позивачу;

3.          Відповідачу.