Постанова

від 28.11.2011 по справі 3-2823/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 3-2823/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з ДПС ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого в АДРЕСА_1, не працює,

у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, суд -

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 16.09.2011 року.

В протоколі зазначено, що 16.09.2011 року о 21-30 годині ОСОБА_1 у м.Херсоні по вул.Петренко, 100 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, в результаті чого вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно знаходився у стані алкогольного сп'яніння, однак транспортним засобом не керував, оскільки передав його керування другу ОСОБА_2, який був тверезий. Крім них, в транспортному засобі знаходились також ОСОБА_3 та його дівчина. Працівники ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не питали, хто саме був за кермом. З'ясувавши на кого зареєстрований автомобіль, вони склали протокол на ОСОБА_1 Просив провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.09.2011 року зустрівся із ОСОБА_1, вони посиділи в кафе, де останній вживав алкогольні напої. З ними також були ОСОБА_3 та його дівчина. Оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння та не міг керувати автомобілем, за кермо сів ОСОБА_2, який був тверезий. Вони заїхали до двору по вул.Петренко, 100 в м.Херсоні, де він випадково в'їхав у стовб. Вони вийшли з автомобіля та розмовляли, коли приїхали працівники ДАІ. Вони не з'ясовували, хто саме знаходився за кермом та склали адміністративні протоколи на ОСОБА_1, якому належить транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2

Інспектор ДПС БДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_4, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що 16.09.2011 року надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду на вул.Петренко, 100 в м.Херсоні. При виїзді на місце пригоди, ними було встановлено, що між стовпом та деревом стояв автомобіль Мазда, власник транспортного засобу знаходився на вулиці. Він не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Крім нього, біля автомобіля знаходилися два пасажири. Працівниками ДАІ було складено два адміністративних протокола за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (поняті), в присутності яких було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2011 року, в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Відповідно ч.1 ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення -наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушення. Об'єктивну сторону правопорушення складають конкретні дії, що виразилися у порушенні встановлених правил.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10. ПДР України, «водій -особа, яка керує транспортним засобом. Вершник, візник, погонич тварин, який веде їх за повід, прирівнюється до водія. Водієм є також особа, яка навчає керуванню, знаходячись безпосередньо у транспортному засобі».

Як було встановлено у судовому засіданні, жодних із перелічених дій, що складають об'єктивну сторону ч.1 ст.130 КпАП України, ОСОБА_1 вчинено не було, оскільки він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, передав кермо ОСОБА_2

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність протиправного діяння, що є основною і обов'язковою ознакою об'єктивної сторони, виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі повинно бути закрито, оскільки відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 с.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_7