Ухвала

від 07.08.2009 по справі 29503/08/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м

       Харківський окружний адміністративний суд

 61004  м. Харків 

вул. Мар'їнська, 18-Б-3   

У Х В А Л А

 07.08.2009 р.                                                                                          

№ 2а- 29503/08/2070 

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого -Судді Зінченка А.В.,

при секретарі -Король Д.О.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за

за позовом

  ОСОБА_1    

до  Державної податкової

інспекції у Дзержинському районі м. Харкова,та за позовом третьої особи, яка

заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державного підприємства «48 завод

залізничної техніки» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі

м. Харкова,  

про

 про визнання недійсним та

відміну податкового повідомлення-рішення, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Державної податкової

інспекції у Дзержинському районі м.Харкова, в якому просить суд  після уточнення (зміни)  позовних вимог визнати дії посадових осіб ДПІ

у Дзержинському районі м. Харкова при здійсненні 25.09.2008 року камеральної

перевірки ДП «48 ЗЗТ»такими, що виходять за межі повноважень та не відповідають

способу, передбаченому законодавством України; визнати акт перевірки №

5971/1502/08112520 від 25.09.2008 року таким, що не є носієм доказової

інформації про порушення вимог податкового законодавства ДП «48 ЗЗТ» та

скасувати податкове повідомлення-рішення № 000400/1502/0 від 25.09,2008 року

яким  було донараховано ДП «48 ЗЗТ»податкове

зобов'язання в сумі 840253,74 грн. та штрафні санкції в сумі 42012,69 грн.

Згідно ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути

оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень,

крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи 

бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок

судового провадження.

А відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного

судочинства України  компетенція

адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних

осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень

(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи

бездіяльності.

Згідно з пп. 1.3 п. 1 Наказу ДПАУ № 327 від 10.08.2005 р. «Про

затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних

планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного

та іншого законодавства»: «Акт -це службовий документ, який стверджує факт

проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки

фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової

інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого

законодавства суб'єктами господарювання». А відповідно до пп. 1.4.1 п. 1.1

розділу 1 додатку до Наказу ДПАУ № 266 від 18.04.2008 року «Про організацію

взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок

податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у

розрізі контрагентів»: «Акт -це службовий документ, який засвідчує факт

проведення перевірки, документує виявлені порушення, що призвели до заниження

або завищення суми податкового зобов'язання та/або податкового кредиту,

бюджетного відшкодування суб'єктами господарювання при застосуванні

податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого

покладено на орган ДПС.»

Із аналізу зазначених норм вбачається, що сам по собі акт

перевірки № 5971/1502/08112520 від 25.09.2008 року не породжує ніяких правових

наслідків для позивача та третьої особи 

та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак

не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу

адміністративного судочинства України.

Таким чином суд дійшов висновку що позовна вимога Позивача до

Відповідача про визнання акту перевірки № 5971/1502/08112520 від 25.09.2008

року таким, що не є носієм доказової інформації про порушення вимог податкового

законодавства ДП «48 ЗЗТ», не підлягає розгляду в порядку адміністративного

судочинства.

А відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу

адміністративного судочинства України, якщо справу не належить розглядати в

порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у ній.

 Керуючись ст. 157 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И

В:

          Провадження у справі № 2а-29503/08/2070 за

позовною вимогою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському

районі м.Харкова про визнання акту перевірки № 5971/1502/08112520 від

25.09.2008 року таким, що не є носієм доказової інформації про порушення вимог

податкового законодавства ДП «48 ЗЗТ»- закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського

адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний

суд шляхом  подачі заяви про апеляційне

оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було

постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про

апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна

скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          Зінченко А.В.