Постанова

від 22.09.2006 по справі 190/12-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

190/12-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.06                                                                                            Справа №  190/12-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Рудченка С.Г. (доповідач по справі),

суддів:                                 Федорова  М. О. суддів:                                 Міщенко  П. К.  

                                                                                                                              .

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Іліон-5»на постанову господарського суду Київської області від 27.06.2006 року,          

по справі №  190/12-06 (суддя –Писана Т.О.),

за позовом    управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі,

                      смт. Іванків,

до                          товариства з обмеженою відповідальністю «Іліон-5», с. Дитятки,

                       Іванівського району,

про                 стягнення 4942238,31 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі (далі по тексту –УПФУ, позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Іліон-5»(далі по тексту –ТОВ «Іліон-5», відповідач) про стягнення 4942238,31 грн. недоїмки, яка виникла у зв'язку з несвоєчасною та не в повному обсязі сплатою збору із безготівкового обігу валютних операцій, що призвело до порушення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постановою господарського суду Київської області від 27.06.2006 року по справі № 190/12-06 позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 4942238,31 грн. та 49422,28 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Київської області, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та  при неповному з'ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог УПФУ до ТОВ «Іліон-5»про стягнення 4942238,31 грн. відмовити повністю.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.08.2006 року апеляційну скаргу ТОВ «Іліон-5»прийнято до апеляційного провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін на 08.09.2006 р.

У відповідності до ухвали від 08.09.2006 р. розгляд апеляційної скарги у справі № 190/12-06 було відкладено, у зв'язку з надходженням на адресу суду клопотання від директора ТОВ «Іліон-5»про перенесення розгляду справи, так як він особисто представляє інтереси товариства і на даний час знаходиться у службовому відрядженні, яке колегією суддів було задоволене.

Позивач скористався наданим йому ст. 191 КАСУ правом на подання заперечень на апеляційну скаргу, у яких УПФУ не погоджується з вимогами апеляційної скарги та просить оскаржувану постанову господарського суду Київської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у тексті заперечень.

22.09.2006 р. відповідач вдруге не з'явився у судове засідання, мотивуючи свою неможливість присутності початком планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства. Дану причину, колегія суддів апеляційної інстанції не вважає поважною і з врахуванням того, що явка відповідача не визнавалася судом обов'язковою, відповідач не з'являвся в засідання суду першої інстанції, його неприбуття у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, а тому, у відповідності до ч. 2 ст. 128 КАС України  справа розглядається у відсутності сторони.

Розпорядженням голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.09.2006 року у зв'язку з виробничою необхідністю розгляд справи № 190/12-06 призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді –Рудченка С.Г, суддів Міщенка П.К. та Федорова М.О.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Іліон-5»на постанову господарського суду Київської області від 27.06.2006 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено місцевим господарським судом, ТОВ «Іліон-5»зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа Іванківською районною державною адміністрацією 04.08.2004 р., про що в журналі обліку реєстраційних справ зроблено запис за № 1337 102 0000 000011 та зареєстроване в УПФУ в Іванівському районі Київської області як платник збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до чинного законодавства, сплата страхових внесків передбачена Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»№ 400/97-ВР від 26.06.1997 р. (далі по тексту –Закон № 400) з наступними змінами і доповненнями та Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»№ 1058-IV від 09.07.2003 р. (далі по тексту –Закон № 1058-IV).

Пунктом 5 ст. 1 Закону № 400 визначені платники збору на обов'язкове державне пенсійне страхування - юридичні та фізичні особи, що здійснюють операції з купівлі-продажу валют, відповідно до п. 4 ст. 2 цього Закону об'єктом оподаткування для платників внесків, визначених п. 5 ст. 1 Закону № 400 - сума операції з купівлі-продажу валют. Згідно з пп. 5.6.1.1. пп. 5.6.1. п. 5.6. ст. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України № 16-6 від 29.11.2001 р. (далі по тексту - Інструкція № 16-6), пп. 7.1.3 п. 7.1 ст. 7  Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України № 21-І від 19.12.2003 р. (далі по тексту - Інструкція № 21-1) уповноважені банки та їх клієнти разом з заявками на купівлю іноземної валюти подають платіжні доручення щодо перерахування на рахунки органів Пенсійного фонду, де вони перебувають на обліку як платники збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, сум збору, які слід сплатити за ставкою, визначеною підпунктом 7.1.2 пункту 7.1 цієї Інструкції.

Також місцевим господарським судом було вірно встановлено, що УПФУ була проведена позапланова перевірка правильності нарахування та перерахування збору з купівлі-продажу валюти ТОВ «Іліон- 5»за період з 19.10.2004 р. по 01.12.2004 р. та складено акт № 48 від 26.10.2005 р. В результаті перевірки платника встановлено, що ТОВ «Іліон-5»не перерахувало до УПФУ за 2004 рік - 4 942 228,31 грн. збору з купівлі-продажу валюти, чим порушило Закон від 26.06.1997 р. № 400, Закон України «Про Державний бюджет України на 2003 рік», п. 11 ст.10 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік»ст. 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік».

Згідно ст. 20 Закону 1058-VI страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із закінченням цього періоду.

Відповідно до п.п. 5.1.5 п. 5 Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1 платники зобов'язані сплачувати до Пенсійного фонду України відповідну суму коштів у порядку та строки визначені чинним законодавством.          

Отже, приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що постанова господарського суду Київської області від 27.06.2006 року у справі № 190/12-06 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та у відповідності до чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до ст.ст. 195, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись Розділом VII Прикінцеві та перехідні положення, ст.ст. 160, 165, 195, ст. 200, п.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Іліон-5»на постанову господарського суду Київської області від 27.06.2006 року у справі № 190/12-06 залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Київської області від 27.06.2006 року у справі № 190/12-06 залишити без змін.

3.          Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.

4.          Справу № 190/12-06 повернути до господарського суду Київської області.

5.          Ухвала апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає чинності з моменту її проголошення.

6.          Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                         Рудченко С.Г.                                            Судді:                                                                                     Федоров  М. О.  Судді:                                                                                     Міщенко  П. К.