Рішення

від 20.03.2012 по справі 2-389/12

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/2603/909/12

Справа №2-389/12

РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Дігтяр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства В«Комерційний банкВ» В«ЕкспобанкВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаївни- про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ В«Комерційний банкВ» В«ЕкспобанкВ» , організаційно правову форму було змінено на Публічне акціонерне товариство В«Комерційний банк В«ЕкспобанкВ» , було укладено договір креидиту №34. Згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 204150 грн. 40 коп. На умовах забезпечення кредиту, його цільового використвання, строковості повернення і платності, а також відсоткової ставки 14, 4% річних і датою повернення не пізніше 24.09.2019 року.

Але відповідач ОСОБА_1 не сплачуав кредит і відсотки за нього. За умовами кредитного договору боржник у разі прострочення сплачує пеню у розмірі 0,2 % за кожен день прострочки.

Згідно п2.2. Договору забезпечення виконання зобовВ»язання за цим договором є застава автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та порука.

Відповідачу ОСОБА_1 неодноразово надсилалися вимоги про порушення зобовВ»язання за договором.

Станом на 09.08.2011 року виникла заборгованість у розмірі:

- 189508 грн. 41 коп. за кредитом.

- 1469 грн. 41 коп. За процентами.

- 136774 грн. 43 коп. За несвоєчасне повернення кредиту.

- 7760 грн. 95 коп. За несвоєчасне повернення нарахованих процентів.

Загальна сума становить 335513 грн 20 коп.

Для забезпечення виконання зобовВ»язання відповідача, було укладено договір поруки, згідно якого відповідач ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за виконання кредитного договору. Встановлена відповідальність, як солідарних боржників.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що 17 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ В«Комерційний банкВ» В«ЕкспобанкВ» , організаційно правову форму було змінено на Публічне акціонерне товариство В«Комерційний банк В«ЕкспобанкВ» , було укладено договір креидиту №34. Згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 204150 грн. 40 коп. На умовах забезпечення кредиту, його цільового використвання, строковості повернення і платності, а також відсоткової ставки 14, 4% річних і датою повернення не пізніше 24.09.2019 року.

Але відповідач ОСОБА_1 не сплачуав кредит і відсотки за нього. За умовами кредитного договору боржник у разі прострочення сплачує пеню у розмірі 0,2 % за кожен день прострочки.

Оскільки відповідач не бажає добровільно виконувати умови договору, представник позивача просить стягнути з нього та поручителя заборгованість у сумі 335513 грн. 20 коп, судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, позов не визнав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася.

Суд вважає, що матеріалів наявних у справі достатньо для розгляду справи за відсутності одного з відповідачів.

В судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ В«Комерційний банкВ» В«ЕкспобанкВ» , організаційно правову форму було змінено на Публічне акціонерне товариство В«Комерційний банк В«ЕкспобанкВ» , було укладено договір креидиту №34. Згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 204150 грн. 40 коп. На умовах забезпечення кредиту, його цільового використвання, строковості повернення і платності, а також відсоткової ставки 14, 4% річних і датою повернення не пізніше 24.09.2019 року.

Але відповідач ОСОБА_1 не сплачуав кредит і відсотки за нього. За умовами кредитного договору боржник у разі прострочення сплачує пеню у розмірі 0,2 % за кожен день прострочки.

Згідно п2.2. Договору забезпечення виконання зобовВ»язання за цим договором є застава автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та порука.

Відповідачу ОСОБА_1 неодноразово надсилалися вимоги про порушення зобовВ»язання за договором.

Станом на 09.08.2011 року виникла заборгованість у розмірі:

- 189508 грн. 41 коп. за кредитом.

- 1469 грн. 41 коп. За процентами.

- 136774 грн. 43 коп. За несвоєчасне повернення кредиту.

- 7760 грн. 95 коп. За несвоєчасне повернення нарахованих процентів.

Загальна сума становить 335513 грн 20 коп.

Для забезпечення виконання зобовВ»язання відповідача, було укладено договір поруки, згідно якого відповідач ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за виконання кредитного договору. Встановлена відповідальність, як солідарних боржників.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовВ»язання не допускається, окрім того у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняєтсья від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовВ»язання.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуєься положення 1 В«ПозикаВ» глави 71 ЦК України.

Відповідно до ч.2 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовВ»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовВ»язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором коруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Ч. 2 ст. 554 ЦК України встановлює , що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.2.1.1 договору поруки поручитель зобовВ»язаний протягом одного робочого дня від дня отримання вимоги кредитора про порушення позичальником кредитного договору, виконати відповідне зобовВ»язання за позичальника шляхом сплати кредиту та суми процентів, неустойки.

Вимоги позивача поручителем ОСОБА_2 виконані небули.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

При таких обставинах, суд вважає вимоги Публічного акціонерного товариства В«Комерційний банкВ» В«ЕкспобанкВ» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача його користь витрат у вигляді судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,208,209,212-218 ЦПК України, ст.ст. 525, 554, 1054, 1050 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства В«Комерційний банкВ» В«ЕкспобанкВ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства В«Комерційний банкВ» В«ЕкспобанкВ» заборгованість за договором кредиту в розмірі 335513 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства В«Комерційний банкВ» В«ЕкспобанкВ» 1700 грн. 00 коп. держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення на суму 120 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя