Ухвала

від 06.08.2015 по справі 826/3927/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3927/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.О. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Чеботок Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО САІК» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги з посиланням на порушення податкового законодавства відповідачем при направлення запиту про надання документів та податкової інформації стосовно господарських операцій щодо з контрагентом товариства з обмеженою відповідальністю «НТО АЛЬТЕРА».

Представник відповідача в судове засідання не з»явився та не надав доказів в обґрунтування незаконності рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача,розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 04 березня 2015 року Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві видано наказ №520, на підставі якого відповідачем було здійснено намір провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО САІК», до якої перевіряючі не були допущенні.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку податкового органу та з метою їх відновлення суб'єкт господарської діяльності звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у межах спірних правовідносин порушено п.п.78.1.1 п.78.1 сг.78 Податкового кодексу України, що призвело до прийняття неправомірного рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО САІК» за відсутності підстав на її проведення.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної фіскальної служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою призначення перевірки контролюючим органом визначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної фіскальної служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Водночас, відповідно до п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної фіскальної служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної фіскальної служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: - за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку , виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби; - для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків: щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; - у разі проведення зустрічної звірки; - в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної фіскальної служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні приписи кореспондуються з абз.2 п.14 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» № 1245 від 27 грудня 2010 року, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2015 року позивачем був отриманий запит Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про надання інформації та її документального підтвердження № 124/10/26-57-22-01-21 від 13 січня 2015 року.

В результаті дослідження наведеного запиту податкового органу на предмет порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, судом апеляційної інстанції встановлено, що в такому запиті відсутня інформація щодо підстав для його надсилання.

Більше того, контролюючим органом, як в ході розгляду даної справи у суді першої так і в апеляційної інстанцій, не надав доказів проведення перевірок інших платників податків, зокрема ТОВ «НТО Альтера», або за результатами аналізу податкової інформації (актів перевірок) виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, що позбавляє судову колегію можливості пересвідчитись в правомірності оскаржуваного наказу.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що за умов не дотримання податковим органом вимог п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, оскаржуваний наказ є протиправними та такими, що порушує охоронювані законом права та інтереси позивача, а тому, підлягає скасуванню.

Згідно із частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 07 серпня 2015 року.

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.