Ухвала
від 06.08.2015 по справі 905/596/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.2015 Справа № 905/596/15

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ: 14360570, адреса: 49094, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

до відповідача: Приватного підприємства «Анарис-2004» (ЄДРПОУ: 33257031, адреса: 83120, м. Донецьк, вул. Терешкової, буд. 41, кв. 47)

про: стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 55 311,37 грн.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з Приватного Підприємства «Анарис-2004» заборгованості за кредитним договором б/н від 14.02.2011 р. у розмірі 55 311,37 грн., з яких: 22 074,79 грн. - заборгованість за кредитом, 15 996,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 14 061,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 3178,72 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позивач надав виписку по рахункам через канцелярію суду, направив представника Ревва А.В. на підставі довіреності №8280-К-О від 24.10.2014, яка видана без права передовіри іншим особам і діє до її скасування. Згідно п.1 ст.247 Цивільного кодексу України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Згідно ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Проте позивачем не було надано підтвердження того, що довіреність не скасована, як було його зобов'язано ухвалою про відкладення розгляду справи від 21.07.2015. Тому представника позивача Ревву А.В. до участі в судовому засіданні не було допущено.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.08.2015 року о 11:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду, третій поверх, кімната № 318 (конкретний зал судових засідань буде визначено в день слухання справи).

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- документальне підтвердження наявності повноважень у представника (довідка кадрової служби підприємства);

- меморіальні ордери.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

4 . Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом за три дні до дня судового засідання .

5. Повідомити сторін, що копії документів вважаються належними, якщо вони засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації згідно Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003».

6. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання не є обов'язковою .

7. Роз'яснити сторонам, що невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83 ГПК України .

8. Попередити відповідача про те, що відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Н.В. Величко

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення06.08.2015
Оприлюднено12.08.2015
Номер документу48136770
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —905/596/15

Судовий наказ від 21.09.2015

Господарське

Господарський суд Донецької області

Н.В. Величко

Рішення від 18.08.2015

Господарське

Господарський суд Донецької області

Н.В. Величко

Ухвала від 06.08.2015

Господарське

Господарський суд Донецької області

Н.В. Величко

Ухвала від 21.07.2015

Господарське

Господарський суд Донецької області

Н.В. Величко

Ухвала від 01.07.2015

Господарське

Господарський суд Донецької області

Н.В. Величко

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні