Рішення

від 06.08.2015 по справі 914/4318/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.2015 р. Справа № 914/4318/14

За поданням:Сихівського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів; про:роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 27.01.2015р. у справі:№ 914/4318/14 за позовом:Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів; до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр», м. Львів-Винники; про:демонтаж літнього майданчика та стягнення судових витрат

Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт А.І. Представники сторін: від заявника:Лесик В.Р. - державний виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ; від позивача:Прохоренко О.І. - представник (довіреність №1.7вих-33 від 08.04.2015р.); від відповідача:не з'явився;

Представнику відповідача та державному виконавцю роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.01.2015р. у справі № 914/4318/14 (суддя Козак І.Б.) (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р.) позов задоволено повністю, зобов'язано ТОВ «Юр» здійснити демонтаж літнього майданчика площею 50,0 м. кв., розташованого за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини - вул. Кос-Анатольського, стягнуто з відповідача на користь позивача 1218,00 грн. судового збору.

23.07.2015р. на адресу господарського суду від Сихівського ВДВС ЛМУЮ надійшло подання про роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 27.01.2015р.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи вказане подання було передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 27.07.2015р. суд прийняв подання до розгляду, який призначив на 06.08.2015р.

Заявник (державний виконавець) в судове засідання з'явився, подання про роз'яснення рішення суду підтримав, просив суд його задоволити. В судовому засіданні зазначив, що 21.05.2015р. ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусовому виконанню рішення господарського суду Львівської області від 27.01.2015р. у справі №914/4318/14. 22.05.2015р. здійснено вихід на дільницю за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: м. Львів, вул. Кос-Анатольського, 2, проте об'єкт, який можна було б ідентифікувати як літній майданчик площею 50,0 кв.м. виявився відсутній. В свою чергу, на місці де мав би бути розташований літній майданчик (котрий підлягав демонтажу) знаходиться нерухоме майно - будівля магазину-кафе площею 57,8 кв.м. належне на праві власності ТОВ «Юр». У зв'язку з тим, що літній майданчик, який підлягає демонтажу згідно рішення господарського суду від 27.01.2015р. та наказу від 30.04.2015р. відсутнє, натомість на його місці розташований об'єкт нерухомості, державний виконавець просить суд у відповідності до ст. 121 ГПК України роз'яснити спосіб та порядок виконання рішення, а також в порядку ст. 117 ГПК України зазначити чи за таких обставин виконавчий документ підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких зазначає, що виконати наказ господарського суду Львівської області від 30.04.2015р. у справі №914/4318/14 неможливо, оскільки літній майданчик за адресою: м. Львів, вул. Кос-Анатольського, 2 був демонтований відповідачем ще в 2010р., натомість на його місці розташований об'єкт нерухомого майна - магазин-кафе, на який відповідачем у встановленому законом порядку зареєстроване право власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. На думку суду, неявка належним чином повідомленого про час, дату та місце судового розгляду представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши пояснення представників сторін, детально ознайомившись з поданням, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Як зазначив Пленум ВГСУ в п. 10 Постанови №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження .

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З правового аналізу положень ст. 89 ГПК України випливає, що господарський суд роз'яснює рішення не змінюючи при цьому його змісту та не зачіпаючи суті рішення. Тобто, роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати відомості, викладені в рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК. При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 84 ГПК України щодо змісту рішення.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 18 Постанови від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З абзацу 1 прохальної частини подання вбачається, що державний виконавець просить суд роз'яснити спосіб та порядок виконання рішення у зв'язку з відсутністю об'єкта, який би відповідав ознакам (характеристикам) вказаних в резолютивній частині рішення та наказі господарського суду. Вказане на думку суду, свідчить про те, що заявником фактично порушується питання не про роз'яснення конкретної частини рішення, яка йому незрозуміла, а про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, що в даному випадку є неприпустимим.

З приводу абзацу 2 подання суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відтак право на звернення з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню належить виключно стягувачу та боржнику та може бути реалізовано стороною в окремому порядку, при цьому державний виконавець позбавлений процесуального права на звернення до суду з вказаною заявою.

З огляду на викладене, подання про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки зміст рішення викладено цілком конкретно, чітко та зрозуміло, натомість подання державного виконавця спрямоване на встановлення способу та порядку виконання рішення суду, а відтак і доповнення рішення суду новими даними.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити державному виконавцю Сихівського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в задоволенні подання про роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 27.01.2015р. у справі №914/4318/14.

Суддя Крупник Р.В.