Ухвала

від 03.08.2015 по справі 201/12186/15-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/12186/15-ц (2-зз/201/94/2015)

УХВАЛА

03 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ходаківського М.П.,

при секретарі - Джамаловій С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-8267/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромпостач», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 04 грудня 2009 року у вказаній цивільній справі за № 2-13936/2009. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що рішення суду про задоволення позовних вимог банку, в забезпечення виконання яких була винесене зазначена ухвала, були виконані у повному обсязі.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, ознайомившись з матеріалами заяви, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, приходить до висновку про можливість часткового задоволення такої заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-8267/10 (2-13936/2009) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромпостач», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року у зазначеній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявлених позовних вимог - 274497,14 грн.:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (80331, Львівська область, Жовківський район, с. Любеля, вул. Лісова, 23, ІПН НОМЕР_1) шляхом заборони будь-яких дій особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромпостач» (80300, Львівська область, м. Жовкова, вул. Вокзальна, 14, ІПН 23972852,) шляхом заборони будь-яких дій особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (80331, Львівська область, Жовківський район, с. Любеля, вул. Лісова, 23, ІПН НОМЕР_2) шляхом заборони будь-яких дій особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року були задоволені позовні вимоги позивача у даній цивільній справі та дане судове рішення набрало законної сили (а. с. 81-84).

З копії довідки № 150724/688 від 24 липня 2015 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», вбачається, що ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 станом на 24 липня 2015 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» (а. с. 100).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що позичальником ОСОБА_1 виконані у повному обсязі кредитні зобов'язання перед ПАТ КБ «Приватбанк», що було забезпечено ухвалою суду від 04 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-8267/10 (2-13936/2009), проте враховуючи відсутність відомостей щодо наявності/відсутності заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» у поручителів ТОВ «Агропромпостач» та ОСОБА_3, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-8267/10, скасувавши лише заходи забезпечення позову, вжиті у відношенні заявника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ст.ст. 208- 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-8267/10 (2-13936/2009) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромпостач», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині накладення арешту в межах заявлених позовних вимог - 274497,14 грн.:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (80331, Львівська область, Жовківський район, с. Любеля, вул. Лісова, 23, ІПН НОМЕР_1) шляхом заборони будь-яких дій особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.П. Ходаківський