Постанова

від 11.03.2009 по справі 2-а-463/09/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія                                                                                                         

              Справа № 2-а-463/09/1170

Категорія

статобліку - 6.6.4

КІРОВОГРАДСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня 2009 року                                                                                           

             м. Кіровоград

Кіровоградський

окружний  адміністративний суд у складі:

головуючого

Ї судді  Флоренка О. Ю.,

при секретарі

Ї Яровій В. В.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу за позовною заявою прокурора Ленінського

району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Державної податкової

інспекції в м. Кіровограді до приватного підприємства ?птітрейд-ЛТД” про

стягнення боргу в сумі 2387814,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2009 року прокурор Ленінського району м. Кіровограда, діючи в

інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Кіровограді (далі

ДПІ в м. Кіровограді), звернувся до Кіровоградського окружного  адміністративного суду з позовною заявою до

приватного підприємства ?птітрейд-ЛТД” (далі ПП ?птітрейд-ЛТД”), в якій просив

стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість у сумі

2387814,02грн.

Заявлені

позовні вимоги прокурор Ленінського району м. Кіровограда обґрунтовує тим, що

згідно

 поданої відповідачем декларації з податку на

додану вартість №99513 від 22.09.2008 року нараховано суму податку на додану

вартість в розмірі 2393240 грн. Крім того, по особовому рахунку відповідача

рахувалась заборгованість по пені в сумі 2,14 грн. за 1 жовтня 2008 року. За

рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі

5428,12 грн. податковий борг складає суму в розмірі 2387814,02 грн.

У судовому засіданні прокурор Мельник В. В. позовні вимоги підтримала із

зазначених у позовній заяві підстав.

Представник позивача Панасенко І. Б. (довіреність від 03.04.2008 року

№3) у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала суду пояснення

аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. На адресу

відповідача неодноразово направлялись повістки про виклик до суду, однак

конверти повертались з відміткою ?а закінченням терміну зберігання”.   

Згідно ст.93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса

органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи

закону виступає від її імені. Статтями 17, 19 Закону України „Про реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, на уповноважений орган

юридичної особи покладено обов'язок подавати державному реєстратору відомості у

разі зміни місцезнаходження юридичної особи.

У відповідності до ч.8 ст.35 КАС України, повістка вважається врученою

юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесенею до відповідного

державного реєстру

На підставі зазначених норм, з врахуванням того, що конверти

направлялись на адресу, яка відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру

підприємств та організації України (а.с.5), є місцезнаходженням юридичної

особи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши у судовому

засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі

всіх обставин справи в їх сукупності, суд 

вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Пунктом 2

статті 121 Конституції України, частиною 2 статті 60 КАС України передбачено,

що прокурор зебезпечує представництво інтересів держави в суді у випадках

передбачених законом.

Статею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” визначено, що

представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у

здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій,

спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках,

передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є

наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших

державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або

юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Підставою звернення прокурора Ленінського району м. Кіровограда до суду

з даним позовом стало завдання шкоди економічним інтересам держави, що

виявилось у порушенні податкового законодавства та недоотриманні коштів

Державним бюджетом України.

Пунктом 3 частини 1 статті 9 Закону України „Про систему оподаткування”

на платників податків і зборів (обов'язкових платежів) покладено обов'язок

сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Судом встановлено, що ПП ?птітрейд-ЛТД” зареєстровано як юридична особа,

код ЄДРПОУ 35561972 (а.с.4). Згідно поданої відповідачем податкової декларації  №99513 від 22.09.2008 року по податку на

додану вартість за серпень 2008 року нараховано суму податку в розмірі 2393240

грн. (а.с.6-9). Крім того, згідно картки особового рахунку по податку на додану

вартість наявна заборгованість по пені в розмірі 2,14 грн., яка нарахована за 1

жовтня 2008 року. (а.с.17). Відповідачем частково податковий борг погашено, а

саме сплачено суму в розмірі 5428,12 грн. (а.с.17).

Згідно

підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону 

України ?ро порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків зобов'язаний

самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним

податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім

днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1

статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону  України „Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, узгоджена

сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки,

визнається сумою податкового боргу платника податків.

У зв'язку із наявним податковим боргом Державною податковою інспекцією у

м. Кіровограді сформовано та направлено відповідачу податкові вимоги №1/1799

від 03.10.2008 року, яку адресат отримав 9 жовтня 2008 року, та №2/2386 від

10.11.2008 року, яка, у зв'язку з її поверненням поштою через відсутність

підприємства за юридичною адресою, згідно пп.6.2.4 п. 6.2 ст.6 зазначеного

Закону, була вивішена 10 листопада 2008 року на дошку податкових оголошень

(а.с.10-13).

Відповідно до  підпункту 3.1.1.

пункту 3.1. статті 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, активи

платника податків, до яких  вказаний

Закон відносить кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать

юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського

відання (пункт 1.7. статті 1 Закону), можуть бути примусово стягнені в рахунок

погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, податковий борг ПП ?птітрейд-ЛТД” перед державним бюджетом

становить по податку на додану вартість - 2387811,88 грн. та по пені 2,14 грн.,

відповідно,  загальна сума податкового

боргу Ї 2387814,02 грн., яка підлягає стягненню на користь держави в особі

Державної податкової інспекції в м. Кіровограді.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт

владних повноважень, а відповідачем Ї фізична чи юридична особа, судові

витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства

України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Адміністративний позов  задовольнити повністю.

2. Стягнути за рахунок активів з приватного підприємства ?птітрейд-ЛТД”

(25014 м. Кіровоград вул. Промислова 1, код 35561972, р/р №26007980040249 в ЦРВ

ВАТ ?егабанк” м. Харків МФО 351629, р/р №260082079 РСТ банк м. Київ МФО 380009)

на користь держави в особі Державної податкової інспекції в м. Кіровограді на

р/р №31114029700002 одержувач: УДК у м. Кіровограді ГУДК в Кіровоградській

області МФО 823016, код 24145329, податковий борг із сплати податку на додану

вартість та пені в загальному розмірі 

2387814 грн. 02 коп. (два мільйона триста вісімдесят сім тисяч вісімсот

чотирнадцять гривень дві копійки).

3. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у

строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через

Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня

складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На

підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11.03.2009 р.

проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у

повному обсязі відкладено на 16.03.2009 р., про що повідомлено сторін після

проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з

урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Суддя                             (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду                                                О.Ю.

Флоренко

Дата виготовлення постанови в

повному обсязі - 16.03.2009 р.