Ухвала

від 29.01.2013 по справі 2а-16345/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення адміністративного позову

29 січня 2013 року м. Київ № 2а-16345/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Мосійчук І.М. та представників:

позивача: Димитрієва В.В., Щиголева М.В.,

відповідача 1- Бельцик І.М., Контантинова С.А.,

відповідача 2 - Адам Ю.В.,

третьої особи 1 - Гребенюк А.В.,

третьої особи 2 - Кілес П.В.,

третьої особи 3 - Черкасенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до 1. Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва 2. Міністерства юстиції України треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство екології та природних ресурсів України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державна митна служба України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 січня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа № 826/321/13-а (суддя Кузьменко В.А.) за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, за участю третіх осіб: Міністерство екології та природних ресурсів України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державна митна служба України про визнання протиправними дії голови Держпідприємництва України Бродського Михайла Юрійовича, скасування рішення Держпідприємництва України від 30 жовтня 2012 року № 7 «Про необхідність усунення Міністерством економічного розвитку і торгівлі, Міністерством екології та природних ресурсів України та Державною митною службою України порушень принципів державної регуляторної політики згідно з вимогами Закону України від 11.09.2003 №1160-ІV «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2013 року клопотання Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та зупинено дію рішення Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 30 жовтня 2012 року № 7 «Про необхідність усунення Міністерством економічного розвитку і торгівлі, Міністерством екології та природних ресурсів України та Державною митною службою України порушень принципів державної регуляторної політики згідно з вимогами Закону України від 11.09.2003 №1160-ІV «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 23 січня 2013 року об'єднано для спільного розгляду адміністративну справу № 826/321/13-а із адміністративною справою № 16345/12/2670 в одну адміністративну справу та присвоєно їй № 16345/12/2670.

29 січня 2013 року у судовому засіданні представником Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, застосованих ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2013 року. В обґрунтування свого клопотання відповідач 1 посилався на те, що право позивача не порушено, а тому оскаржуване рішення не має ніяких правових наслідків щодо нього, зокрема не є підставою для відновлення дії Порядку здійснення митного оформлення імпортних товарів у тарі і пакувальних матеріалах, затвердженого наказом Міністерства економіки України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної митної служби України від 30 липня 2009 року №789/414/709.

Представники позивача та третіх осіб 1, 2 та 3 проти задоволення клопотання відповідача 1 заперечували.

Представник відповідача 2 підтримав клопотання відповідача 1 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та просив його задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши заявлене клопотання, доводи, які наведенні представником відповідача 1 в обґрунтування заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Узагальнюючи вказані вище положення ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що предметом оскарження є, зокрема, рішення від 30 жовтня 2012 року № 7 «Про необхідність усунення Міністерством економічного розвитку і торгівлі, Міністерством екології та природних ресурсів України та Державною митною службою України порушень принципів державної регуляторної політики згідно з вимогами Закону України від 11.09.2003 №1160-ІV «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», правомірність прийняття якого підлягає з'ясуванню під час розгляду справи.

При винесенні ухвали про забезпечення адміністративного позову від 10 січня 2013 року, суд виходив з того, що зупинення наказу Міністерства економіки України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної митної служби України від 30 липня 2009 року №789/414/709 "Про затвердження Порядку здійснення митного оформлення імпортних товарів у тарі і пакувальних матеріалах" може призвести до неконтрольованого ввезення на територію України тари та пакувальних матеріалів, в яких завозиться імпортована продукція, що в свою чергу матиме вплив на стан екологічної безпеки в країні; унеможливить виконання постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 2001 року № 915 "Про впровадження системи збирання, заготівлі та утилізації відходів як вторинної сировини" в частині надходження коштів на спеціальний рахунок ДП "Укрекоресурси", необхідних для виконання статутних завдань та державних програм у сфері екологічної безпеки. А тому вказане свідчило про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а їх захист став би неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

На час розгляду клопотання відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову, підстави та обставини якими керувався суд при ухваленні вказаного рішення не змінилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, представником відповідача 1 обґрунтованість заявленого клопотання суду не довів.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволені заяви представника Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.02.2013 р.