Ухвала

від 04.02.2013 по справі 826/1348/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 лютого 2013 року м. Київ № 826/1348/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Мосійчук І.М. та представників:

позивача - Дубас С.О.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства «Шериф» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства «Шериф» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 листопада 2012 року ВП № 35181422, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «Шериф» з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 листопада 2012 року ВП № 35181422.

01 лютого 2013 року представником Приватного підприємства «Шериф» до канцелярії суду подано клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20) вчиняти будь-які дії примусового виконання судового рішення № 2/2511/30 Куликівського районного суду Чернігівської області по виконавчому провадженні № 35181422 від 09.11.2012 року стосовно Приватного підприємства «Шериф» ЄДРПОУ 32345362, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 22, кв. 126.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що у постанові відповідача від 09.11.2012 року ВП № 35181422 про відкриття виконавчого провадження відносно охоронної фірми «Шериф» (місцезнаходження: м. Київ, проспект Миру, 15-а) з не відомої причини указаний ЄДРПОУ приватного підприємства «Шериф» (місцезнаходження: м. Київ, Дарницький район, вул. Поліська, 22, кв. 126). Окрім цього, позивачем зазначено, що у випадку продовження вчинення державним виконавцем виконавчих дій по вищезазначеному виконавчому провадженню, буде стягнено з приватного підприємства «Шериф» відповідну суму коштів, яку в межах повороту виконання судового рішення буде досить складно повернути, що призведе до порушення прав підприємства та завдасть шкоди позивачу і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, так як необхідно буде стягувати ці кошти з фізичної особи.

А тому, враховуючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що може призвести до значних матеріальних збитків позивача, останній просить вжити заходів забезпечення позову до вирішення судом спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду вказаного клопотання відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши заявлене клопотання, доводи, які наведенні представником позивача в обґрунтування заявленого клопотання, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що вони є неналежними доказами та не свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Шериф» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11.02.2013 р.