Рішення

від 07.08.2015 по справі 904/4921/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.15р. Справа № 904/4921/15 За позовом Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП "ТОНІС", м.Дніпропетровськ

про стягнення 139609,61 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Гарбузенко О.В., довіреність № 1448 від 20.07.2015 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП "ТОНІС" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 92247,20 грн. інфляційні втрати в сумі 43519,62 грн., 3 % річних 3842,79 грн. та судовий збір в розмірі 1844,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не виконані грошові зобов'язання перед Позивачем за отриманий товар.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копії накладної № 1201 від 29.08.12р., накладної № 1358 від 13.09.2012р.;

- бухгалтерська довідка;

- копію вимоги № 2943 від 03.12.2014р.;

- копію розпорядження на директора;

- копію платіжного доручення про сплату судового збору;

- поштові докази направлення цієї позовної заяви Відповідачу, чек та опис.

25.06.2015 р. представник Позивача надав додаткові документи до справи, а саме:

- докази направлення Відповідачу акта звірки;

- копію протоколу № 640 про припинення вимог за згодою сторін від 27.12.2013р.;

- копію угоди про поступку права на вимогу від 27.12.2013р.

Під час судового засідання Позивач подав наступні документи:

супровідний лист за №1506 від 30.07.2015р.;

акт звіряння між Позивачем та Відповідачем за період з 01.08.2012р. по 30.07.2015р.;

опис, чек та копії довіреностей.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення слухання справи не подав, документи витребувані ухвалами суду від 10.06.15р. та від 25.06.15р. в судове засідання не надав. В матеріалах справи наявні поштові конверти з ухвалою суду про виклик у судове засідання, яке було направлено на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу Відповідача (49026, м.Дніпропетровськ, вул.Куликовська, буд. 23) та повернута до суду у зв'язку з відсутністю (вибуття) адресата (а.с.23-25, 36-38).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача про слухання справи, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 06.08.2015 року оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач здійснив поставку товару: труба d=108*5-5,5 мм, d=89*5-5,6 мм, d=159*6-6,5 мм на загальну суму 101 534,66 грн., що підтверджується накладною №1201 від 29.08.12р. на суму 77615,36грн. та накладної №1358 від 13.09.12р. суму 23919,30 грн., які підписано з боку Позивача та Відповідача (а.с.14, 15).

Відповідачем було частково сплачено борг по накладній № 1201 від 29.08.12р. у розмірі 9287,46 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою (а.с. 16) відповідно залишок заборгованості по цій накладній становить 68327,90 грн.; по накладній № 1358 від 13.09.12р. заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 23919,30 грн.

Позивачем була направлена Відповідачу вимога вих.№2943 від 03.12.14р. (а.с. 17), яка останнім була залишена без відповіді.

В силу ст.ст.11,202, 207 509 ЦК України наведені обставини свідчать про вчинення сторонами правочину шляхом складання письмових документів, згідно з якими сторонами вчинено дії, спрямовані на виникнення прав на набуття цивільних прав та обов'язків.

Матеріали справи свідчать, що Відповідач має заборгованість перед Позивачем за поставлений товар на суму: 68327,90грн. + 23919,30грн. = 92247, 20 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу по кожній накладній окремо суму 43519,62 грн. індекс інфляції за період з жовтня 2012р. по березень 2015 року, а також суму 3842,79 грн. 3% річних за період з 01.04.14р. по 30.03.15р. та з 01.10.12р. по 30.03.15р. Нараховані Позивачем 3% річних та індекс інфлції відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідач доказів відсутності грошового боргу до справи не надав.

Проаналізував надані Позивачем докази, суд дійшов висновку, що факт оплатної на суму позову поставки доводиться матеріалами справи.

Фактичні правовідносини сторін за обставинами справи належать до договору поставки.

В силу частини 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, стаття 692 глави 54 "Купівлі-продаж" ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що за фактом поставки товару у Відповідача виникло зобов'язання оплатити повністю його вартість. Зазначена сума підлягає стягненню з Відповідача в силу вимог, встановлених ст. 692 ЦК України.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 92247,20 грн. основного боргу, 43519,62 грн. інфляційні втрат та 3842,79 грн. 3 % річних - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП "ТОНІС" (49026, м.Дніпропетровськ, вул.Куликовська, буд. 23, код ЄДРПОУ 33856835) на користь Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (49044, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770) 92247,20 грн. основного боргу, інфляційні втрати в сумі 43519,62 грн., 3 % річних 3842,79 грн. та судовий збір в розмірі 1844,95грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено-07.08.15р.