Ухвала

від 05.06.2012 по справі 17/5009/2339/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/37/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

05.06.12 Справа № 17/5009/2339/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства В«Мелітопольський пивоварний заводВ» (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289)

до відповідача 1: Приватного підприємства В«Оркан ДВ» (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289)

до відповідача 2: Приватного підприємства В«Абсолют-Портал № 1В» (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36/2-в)

до відповідача 3: Приватного підприємства ПП В«Укрін-ЕкспертВ» (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, 60 к. 11)

до відповідача 4: Приватного підприємства В«ДіміорсВ» (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство В«КредитпромбанкВ» (01014, м. Київ, вул. Дружби народів, 38) в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства В«КредитпромбанкВ» (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5 прим. 106)

про витребування нерухомого майна з незаконного володіння; зобов'язання усунути перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні нерухомим майном; зобов'язання повернути нерухоме майно; заборону вчиняти дії, які порушують право власності на нерухоме майно

Судя: ОСОБА_1

Секретар судового засідання: Ю.І. Хилько

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_2 -керуючий санацією -ухвала у справі № 12/101/08 від 24.02.2011 р., НОМЕР_1, виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області 03.04.2004 р.

від відповідача 1: ОСОБА_3 -довіреність № 25 від 10.05.2012 р.;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від третьої особи : ОСОБА_4 -довіреність № 243 від 06.06.2011 р., ОСОБА_5 -довіреність б/н від 23.06.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

29.04.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство В«Мелітопольський пивоварний заводВ» з позовною заявою до приватного підприємства В«Оркан ДВ» (відповідач 1), приватного підприємства В«Абсолют-Портал № 1В» (відповідач 2), приватного підприємства ПП В«Укрін-ЕкспертВ» (відповідач 3) про:

- витребування нерухомого майна яке належить В«ВАТ В«Мелітопольський пивоварний заводВ» та розташоване за адресами: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289 та Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57 від ПП В«Оркан ДВ» , ПП В«Абсолют-Портал № 1В» та ПП В«Укрін-ЕкспертВ» з незаконного володіння;

- зобов'язання відповідачів 1, 2, 3 усунути перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні ВАТ В«Мелітопольський пивоварний заводВ» нерухомим майном, яке належить позивачу та розташоване за адресами: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289 та Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57;

- зобов'язання відповідачів 1, 2, 3 повернути ВАТ В«Мелітопольський пивоварний заводВ» нерухоме майно, яке належить ВАТ В«Мелітопольський пивоварний заводВ» та розташоване за адресами: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289 та Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57;

- заборонити відповідачам 1, 2, 3 вчиняти дії, які порушують права ВАТ В«Мелітопольський пивоварний заводВ» щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном ВАТ В«Мелітопольський пивоварний заводВ» за адресами: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289 та Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57.

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) від 14.07.2011р. у справі № 17/5009/2339/11 в задоволенні позову ВАТ В«Мелітопольський пивоварний заводВ» відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р. у справі № 17/5009/2339/11 рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2011р. у справі № 17/5009/2339/11 скасовано, позов ВАТ В«Мелітопольський пивоварний заводВ» задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2012 р. рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р. у справі № 17/5009/2339/11 скасовано, справу № 17/5009/2339/11 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

19.03.2012 р. відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., справу № 17/5009/2339/11 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2012 р. справу № 17/5009/2339/11 прийнято до розгляду суддею Мірошниченко М.В., розгляд якої призначено на 17.04.2012 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 10.05.2012 р. Ухвалою суду від 10.05.2012 р., в порядку ст. 69 ГПК України, за клопотанням позивача, строк розгляду справи було продовжено на 15-ть днів до 03.06.2012р., розгляд справи відкладено до 29.05.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 р., зважаючи на зміст ч. 3 ст. 51 ГПК України розгляд справи відкладено на 05.06.2012р. із урахуванням того, що 03.06.2012 р. припадає на неробочий день (неділя, вихідний день), а тому останнім днем строку вирішення спору є перший наступний робочий день, тобто 05.06.2012р.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників позивача, відповідача-1 та третьої особи фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні представники позивача, відповідача 1, третьої особи дали пояснення по суті спору, а також відповіли на питання суду.

Відповідачі - 2, 3 - вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.05.2012 р. не виконали, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.

Предметом позовних вимог, є, зокрема вимоги про витребування нерухомого майна яке належить В«ВАТ В«Мелітопольський пивоварний заводВ» та розташоване за адресами: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289 та Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57 від ПП В«Оркан ДВ» , ПП В«Абсолют-Портал № 1В» та ПП В«Укрін-ЕкспертВ» з незаконного володіння та про зобов'язання відповідачів 1, 2, 3 усунути перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні ВАТ В«Мелітопольський пивоварний заводВ» нерухомим майном, яке належить позивачу та розташоване за адресами: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289 та Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57.

В попередньому судовому засіданні (29.05.2012 р.) представником ПП «Оркан Д»(відповідачем-1) було надано суду для огляду оригінал договору оренди від 31.08.2009 р. з доказами його виконання, укладеного між ПП «Укрін Експерт»(відповідачем-3) та ПП «Діміорс», за умовами якого, ПП «Укрін Експерт»передає, а ПП «Діміорс»приймає в строкове платне користування нерухоме майно -комплекс, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289, строком на 49-ть років. Належним чином засвідчена копія вказаного Договору долучена судом до матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 317 ЦК України зміст права власності складається з трьох правомочностей власника: права володіння; права користування та право розпорядження. При цьому, володіння означає господарське панування власника над річчю, можливість впливати на неї у будь-який момент. Користування реалізується шляхом видобування з речі її споживчих властивостей, а розпорядження означає вчинення стосовно речі дій, що визначають її юридичну або фактичну долю.

Відповідно до частини 1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Таким чином, враховуючи, що предметом судового позову, в тому числі є вимоги про витребування майна та усунення перешкод у його володінні та користуванні, зокрема, майна, що розташоване по вул. Дзержинського, 289 міста Мелітополь Запорізької області, і яке на час розгляду даної справи в господарському суді знаходиться в користуванні ПП «Діміорс», суд з власної ініціативи, в порядку ст. 24 ГПК України, залучає в якості іншого відповідача у справі - ОСОБА_6 підприємство «Діміорс»(72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289).

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України, у зв'язку із залученням іншого відповідача, розгляд справи починається заново.

Керуючись ст. ст. 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_6 підприємство «Діміорс»(72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289)

2. Розгляд справи № 17/5009/2339/11 призначити на 26.06.2012 р. о 10 год. 00 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1.

3. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача: направити ПП «Діміорс»(72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289) копію позовної заяви по даній справі з доданими до неї документами та копії всіх письмових пояснень позивача, докази направлення представити в судове засідання 26.06.2012 р.; а також письмово визначити перелік, місце розташування та ідентифікуючі ознаки нерухомого майна, про усунення перешкод в користуванні яким та про витребування якого заявлено позов -щодо кожного належного відповідача; ОСОБА_3 опису і арешту майна за 2009 рік; документальне підтвердження факту технічного стану спірного нерухомого майна та його фактичного існування; документальне підтвердження наявності права власності на спірне майно у відповідності до чинного законодавства України (в т.ч. про державну реєстрацію права власності); докази незаконності вибуття майна з володіння позивача; Витяг (інформаційну довідку) БТІ про факт державної реєстрації на спірне нерухоме майно (розташоване у м. Запоріжжя та у м. Мелітополь) станом на травень 2012 року; довідку щодо банківських платіжних реквізитів; забезпечити явку повноважного та компетентного представника, доручення на представника.

Відповідача-1 - надати Витяг (інформаційну довідку) БТІ про факт державної реєстрації права власності на нерухоме майно станом на травень 2012 року, а також надати письмові пояснення щодо способу та порядку у який відповідачі набули спірне нерухоме майно; документальне підтвердження факту добросовісності набуття права власності (іншого майнового права) на спірне майно; документальне підтвердження наявності права власності (іншого майнового права) на спірне майно (в т.ч. про державну реєстрацію права); перелік майна, яке знаходиться у володінні відповідача із визначенням його місцезнаходження; довідку щодо банківських платіжних реквізитів; докази направлення відзиву позивачу, іншим відповідачам та третій особі; забезпечити явку повноважного та компетентного представника, доручення на представника.

Відповідача 2 -надати документальне підтвердження факту володіння та користування нерухомим майном (розташованого у м. Запоріжжі) або відсутності такого факту; письмове пояснення з визначенням доводів щодо процесуального характеру В«Уточненої позовної заявиВ» в розумінні ст. 22 ГПК України та постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., довідку щодо банківських платіжних реквізитів; забезпечити явку повноважного та компетентного представника, доручення на представника.

Відповідача-3 -надати документальне підтвердження факту володіння та користування спірним нерухомим майном або відсутності такого факту, а також надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень , надати документальне підтвердження факту володіння та користування нерухомим майном (розташованого у м. Запоріжжі) або відсутності такого факту; письмове пояснення з визначенням доводів щодо процесуального характеру В«Уточненої позовної заявиВ»в розумінні ст. 22 ГПК України та постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., довідку щодо банківських платіжних реквізитів; докази направлення відзиву позивачу, іншим відповідачам та третій особі; забезпечити явку повноважного та компетентного представника, доручення на представника.

Відповідача-4 -надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень довідку про платіжні банківські реквізити; належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів, докази направлення відзиву позивачу, відповідачам та третій особі; належним чином оформлене доручення на представника (оригінал суду -для огляду, належним чином завірену копію - до справи), забезпечити явку компетентного представника.

Третю особу: документальне підтвердження технічного стану нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором від 25.09.2007 р.; забезпечити явку повноважного та компетентного представника, доручення на представника.

Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Мірошниченко