Рішення

від 07.07.2015 по справі 910/14521/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015Справа №910/14521/15 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕНЕРГОМАШ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІНЕСТ РАЙЛ УКРАЇНА"

про стягнення 1812,82 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 612,00 грн. основного боргу - заборгованості за надані послуги за договором доручення № 28 від 04.06.2013р., 1116,90 грн. пені, 63,65 грн. інфляційних втрат, 20,27 грн. 3% річних.

06.07.2015р. до суду від позивача надійшли документи по справі та заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника у зв'язку з його терміновим відрядженням.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 11.06.2015р. була надіслані відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ та отримана, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення - 19.06.2015р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2013 року між позивачем - ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ» (виконавець за договором) та відповідачем - ТОВ «СКІНЕСТ РАЙЛ УКРАЇНА» (замовник) було укладено договір доручення № 28 на проведення митно-брокерської діяльності на території України, за умовами якого виконавець зобов'язався за обумовлену плату та в зазначений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (надалі товарів), що переміщуються через митний кордон України, представляти інтереси замовника в митних органах України, надавати та отримувати необхідні документи пов'язані з митним оформленням товарів, обліком замовника у митних органах України, сплачувати податки та митні збори та інші платежі, проводити ідентифікаційні огляди Товарів замовника, бути присутнім при митному огляді товарів.

Відповідно до п.5.1 договору, за надання послуг відповідно до п.1.1 цього договору замовник сплачує виконавцю винагороду в сумі згідно з тарифами, зазначеними у додатку № 1 до чинного договору, що є невід'ємною частиною.

Оплата послуг виконавця проводиться в національній валюті України шляхом безготівкового розрахунку у вигляді 100% передплати на рахунок банківської установи виконавця, не пізніше одного банківського дня до моменту митного оформлення ВМД (п.5.2 договору).

Згідно п.5.3 договору, по факту виконання робіт, надання послуг, виконавець в триденний термін надає замовнику акт виконаних робіт, який є підставою для остаточних розрахунків між сторонами.

На виконання умов договору позивачем за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2020 від 07.06.2013р. було здійснено обслуговування вантажу в ЗМК автомобіля з вантажем, вартість наданих послуг склала 696,00 грн.

З метою здійснення розрахунків, позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату № 2020 від 07.06.2013р. на суму 612,00 грн., які залишились неоплаченими.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2014р. позивачем листом за вих. № 208 від 30.10.2014р. було надіслано на адресу відповідача вимогу про сплату 1058,76 грн., у т.ч. 612,00 грн. заборгованості по договору доручення № 28 від 04.06.2013р.

При цьому, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2020 від 07.06.2013р. залишився відповідачем не підписаний.

Згідно з ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 853 ЦК України передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до норм чинного законодавства України підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити ( у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Доказів того, що відповідач направив позивачу вмотивовану відмову від підписання спірного Акту або його повернення з переліком зауважень щодо обсягу, строків виконання робіт, суду не надано.

Отже, з врахуванням викладеного, слід вважати, що виконані позивачем роботи по договору за вказаним Актом прийняті відповідачем без зауважень та підлягають оплаті.

Факт надання послуг також підтверджується копією разової перепустки № 01006, виданої ТОВ «Снікерс Райл Україна» 07.06.2015р. для виїзду транспортного засобу до зони митного контролю.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманих послуг не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 612,00 грн.

19.02.2015 позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію за вих. №26 від 06.02.2015 з вимогою про оплату заборгованості за надані послуги по договору № 28 від 04.06.2013р., вказана вимога залишена відповідачем без відповіді.

Доказів оплати відповідачем суми 612,00 грн. основного боргу, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Несплата відповідачем вартості отриманих послуг по договору № 28 від 04.06.2013р. є порушенням договірних зобов'язань та вимог чинного законодавства України.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.4 договору визначено, що у випадку несвоєчасної оплати замовником послуг виконавця, в разі відсутності письмової домовленості про перенесення строку платежу, замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми, яка підлягає сплаті, за кожний день прострочення.

Позивачем нараховано 1116,90 грн. пені за період з 11.06.2013р. по 10.06.2014р. прострочення виконання зобов'язання.

Виходячи з умов п.п.5.2-5.3 договору, оплата послуг виконавцем здійснюється на умовах 100 % передоплати, при цьому підставою для остаточних розрахунків між сторонами є акт виконаних робіт.

Оскільки замовником перерахування передоплати здійснено не було, акт здачі-приймання робіт разом з рахунком фактурою були повторно надіслані відповідачу -01.07.2015р. (докази надсилання у матеріалах справи), суд прийшов до висновку, що строк оплати має бути визначений в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В якості вимоги в порядку ст. 530 ЦК України, суд приймає лист № 208 від 30.10.2013р., надісланий, згідно реєстру згрупованих поштових відправлень та штемпеля поштового відділення - 30.10.2013р.

З обґрунтованого розрахунку позивача вбачається, що позивачем нараховано пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, проте суд зазначає, що розмір пені має бути обрахований з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України згідно із Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", незважаючи на встановлений у договорі спосіб обчислення пені (п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 29.04.2013 № 01-06/767/2013р. «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають перерахунку за задовольняються судом за період з 11.11.2013р. по 11.05.2014р., враховуючи п.6 ст. 232 ГК України, за шість місяців прострочення виконання зобов'язання, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, на суму 42,39 грн., виходячи з розрахунку:

Розрахунок суми пені

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 612,00 11.11.2013 - 14.04.2014 155 6.5000 % 0.036 %* 33.79 612,00 15.04.2014 - 11.05.2014 27 9.5000 % 0.052 %* 8.60 Таким чином, загальна сума пені за договором складає 42.39 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання зобов'язання позивачем заявлено до стягнення 63,65 грн. інфляційних втрат, 20,27 грн. 3% річних за період з 11.06.2013р. по 10.06.2014р., які також підлягають перерахунку, враховуючи строк оплати, за період з 11.11.2013р. по 10.06.2014р. та задовольняються судом у сумі 63,65 грн. інфляційних втрат (в межах розрахунку позивача), 10,66 грн. 3% річних:

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 612 11.11.2013 - 10.06.2014 212 3 % 10.66

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову на позов не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 612,00 грн. основного боргу, 42,39 грн. пені, 63,65 грн. інфляційних втрат, 10,66 грн. 3% річних. В решті позову належить відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІНЕСТ РАЙЛ УКРАЇНА" (03150, м.Київ, вул.Предславинська, буд.43/2, код ЄДРПОУ 38021268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІНЕСТ РАЙЛ УКРАЇНА" (50025, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Модрівська, буд.89А, код ЄДРПОУ 31224470) 612 (шістсот дванадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 42 (сорок дві) грн. 39 коп. пені, 63 (шістдесят три) грн. 65 коп. інфляційних втрат, 10 (десять) грн. 66 коп. 3% річних, 734 (сімсот тридцять чотири) грн. 40 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак