Ухвала

від 04.08.2015 по справі 910/16986/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

04.08.2015Справа № 910/16986/15 Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. , при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ,

про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23.03.2015

у справі № 19/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «БІССергГ», с. Кам'янка,

про стягнення заборгованості,

без участі представників сторін, у зв'язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (далі - Третейський суд) від 23.03.2015 у справі № 19/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2015 прийнято названу заяву до розгляду суддею Курдельчуком І.Д.; розгляд заяви призначено на 21.07.2015.

20.07.2015 від Третейського суду надійшли витребувані документи та матеріали справи № 19/15.

21.07.2015 заявник подав суду заяву про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 06.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 розгляд заяви було відкладено на 04.08.2015, у зв'язку з неявкою представників товариства з обмеженою відповідальністю «БІССергГ» (далі - Товариство).

30.07.2015 Товариство подало суду відзив на заяву, в якому вказало таке:

- предметом розгляду справи №19/15 у Третейському суді було стягнення на користь Банку з Товариства заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії від 17.08.2012 №646013162NONREVOLV1 (далі - Кредитний договір);

- в якості забезпечення виконання Товариством своїх зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, Банком і Мазохою Валерієм Миколайовичем 17.08.2012 було укладено договір поруки №646013162NONREVOLV 1/п (далі - Договір поруки), згідно з яким останній взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за виконання Товариством у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором;

- Товариство на адресу Третейського суду надіслало заяву від 18.03.2015, в якій просило зобов'язати позивача надати до суду Договір поруки, укладений з Мазохою В.M.; залучити Мазоху Валерія Миколайовича до участі у справі; належним чином повідомити поручителя про розгляд цієї справи, надіславши копію позовної заяви з додатками;

- Третейський суд розглянув справу № 19/15 не залучивши поручителя Мазоху В.М.; рішення Третейського суду від 23.03.2015 зі справи №19/15 безпосередньо стосується прав та обов'язків Мазохи В.В.;

- керуючись статтею 122 10 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Товариство просило суд відмовити Банку в задоволенні заяви про видачу наказу.

Представники Банку і Товариства в судове засідання 04.08.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання; вимоги ухвал суду Товариство не виконало.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують отримання сторонами ухвал суду.

Відповідно до частини першої статті 122 9 ГПК України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, беручи до уваги приписи частини першої статті 122 9 ГПК України, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви без участі представників сторін.

Відповідно до рішення Третейського суду від 23.03.2015 зі справи №19/15 позовні вимоги Банку до Товариства задоволено, а саме: стягнуто з Товариства на користь Банку заборгованість у сумі 161 694,49 грн. та третейський збір у сумі 2 016,94 грн.

Згідно з частиною третьою статті 122 9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122 10 цього Кодексу.

Відповідно до статті 122 10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи:

- на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Третейського суду від 23.03.2015 зі справи №19/15 вказане рішення компетентним судом скасовано не було;

- справа № 19/15 (предмет спору - стягнення заборгованості за Кредитним договором) була підвідомча Третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений (рішення Третейським судом прийнято 23.03.2015, із заявою Банк звернувся 02.07.2015);

- рішення Третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (пункт 6.1 статті 6 укладеного сторонами Кредитного договору), яка не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-18 Закону України «Про третейські суди».

Що ж до посилань Товариства на наявність підстав для застосування пункту 9 частини першої статті 122 10 ГПК України, то слід зазначити таке.

З матеріалів справи № 19/15 вбачається, що заява Товариства про залучення поручителя була отримана Третейським судом 27.03.2015, після прийняття рішення зі справи (23.03.2015).

Дійсно Кредитний договір забезпечено Договором поруки, проте Третейським судом стягнуто заборгованість лише з боржника та не прийнято рішення стосовно поручителя Мазохи В.М.

Господарському суду міста Києва не подано доказів того, що рішенням від 23.03.2015 зі справи № 19/15 були вирішені питання про права і обов'язки Мазохи В.М.

Отже, Господарським судом міста Києва не встановлено передбачених законом підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 122 11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Третейського суду зі справи №19/15 боржником добровільно не виконано, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Банку про видачу наказу на виконання рішення Третейського суду від 23.03.2015 у справі №19/15.

Частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням наведеного витрати зі сплати судового збору слід покласти на Товариство.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 86, 122 9 - 122 11 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23.03.2015 у справі № 19/15 задовольнити.

2. Видати накази на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23.03.2015 у справі № 19/15 такого змісту:

2.1. «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІССергГ» (ідентифікаційний код 37031741, зареєстроване: Миколаївська область, Очаківський район, с.Кам'янка, вул.Шевченка, буд.53-В) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованість по договору кредиту в сумі 161 694 (сто шістдесят одна тисяча шістсот дев'яносто чотири) гривень 49 копійок.»;

2.2. «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІССергГ» (ідентифікаційний код 37031741, зареєстроване: Миколаївська область, Очаківський район, с.Кам'янка, вул.Шевченка, буд.53-В) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) третейський збір у сумі 2 016 (дві тисячі шістнадцять) гривень 94 копійок.».

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БІССергГ» (57520, Миколаївська область, Очаківський район, с. Кам'янка, вул. Шевченка, буд. 53-В; ідентифікаційний код 37031741) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Суддя І.Д. Курдельчук