Рішення

від 04.08.2015 по справі 910/14693/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015Справа №910/14693/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Ліфт Сервіс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Сервіс" простягнення 336 935 грн 11 коп. Представники: від позивача: не з'явились від відповідача: не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.06.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Ліфт Сервіс" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Сервіс" про стягнення 336 935 грн 11 коп. заборгованості за договором на технічне обслуговування та ремонт ліфтів по індивідуальному розрахунку № 021111 від 02.11.2011, в тому числі: 214 954 грн 88 коп. основної заборгованості, 15 515 грн 47 коп. пені, 95 478 грн 72 коп. інфляційних втрат та 10 986 грн 04 коп. 3 % річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору на технічне обслуговування та ремонт ліфтів по індивідуальному розрахунку № 021111 від 02.11.2011 не виконав зобов'язання з оплати робіт, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 214 954 грн 88 коп., а також у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором позивачем нараховано 15 515 грн 47 коп. пені, 95 478 грн 72 коп. інфляційних втрат та 10 986 грн 04 коп. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 порушено провадження у справі № 910/14693/15, розгляд справи призначений на 04.08.2015.

04.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 04.08.2015 не з'явились. Представник відповідача клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень № 01030 33885940.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 04.08.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02.11.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Сервіс" (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма Ліфт Сервіс" (виконавець за договором) укладено на технічне обслуговування та ремонт ліфтів по індивідуальному розрахунку № 021111, відповідно до умов якого замовник передає, а виконавець приймає на себе обов'язки щодо виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, які знаходяться в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, на умовах цього договору.

Термін дії договору сторонами погоджено сторонами у розділі 9 договору, а саме договір набирає чинності з 02.11.2011 і діє до 31.12.2012. Якщо за один місяць до закінчення строку договору жодна зі сторін не заявить про припинення його дії, то він вважається продовженим на наступний календарний рік.

Згідно з пунктом 1.2. договору щомісячна вартість робіт з технічного обслуговування ліфтів за договором у відповідності з розрахунками складає 11 551 грн 82 коп.

Сума оплати робіт може бути змінена в сторону її збільшення або зменшення у випадках запровадження нових нормативних актів які впливають на вартість технічного обслуговування та ремонту ліфтів, необхідності урахування інфляційних факторів, внесення змін в обсяги роботи (пункту 1.3. договору).

У відповідності до пункту 5.1 договору замовник щомісячно проводить оплату за виконання технічного обслуговування і ремонту ліфтів в розмірі договірної місячної ціни, зазначеної у пункті 1.2 договору. Оплата проводиться на підставі рахунків та акту виконаних робіт. Ці документи складаються виконавцем та надаються замовнику не пізніше 05 числа наступного місяця.

Відповідно до пункту 5.2. після отримання акту виконаних робіт замовник зобов'язаний в 5-ти денний термін перерахувати виконавцю вартість технічного обслуговування і ремонту ліфтів поточного місяця.

Положеннями пункту 5.3. договору сторони погодили, що в актах виконаних робіт замовник зобов'язується вказати на другому екземплярі прізвище і ініціали уповноваженої особи, її підпис та завірити печаткою. У разі відмови від підписання акту виконаних робіт замовник зобов'язаний в 5-ти денний термін направити виконавцю обґрунтовану відмову. Якщо замовник не надсилає виконавцю обґрунтовану відмову до 10-го числа наступного місяця, то акт вважається підписаним, а виконані роботи прийнятими замовником в обсязі, зазначеному в акті виконаних робіт.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, позивачем було виконано відновлювальні роботи з ремонту ліфта на умовах, передбачених укладеним між сторонами договором на технічне обслуговування та ремонт ліфтів по індивідуальному розрахунку № 021111 від 02.11.2011 на загальну суму 325 799 грн 20 коп. Факт, обсяги та вартість виконаних робіт підтверджується доданими до позовної заяви копіями актів здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: № .-00000110 від 31.08.2012 на суму 20 211 грн 07 коп., № .-00000140 від 30.09.2012 на суму 12 527 грн 47 коп., № .-00000152 від 31.10.2012 на суму 10 105 грн 54 коп., № .-00000162 від 30.11.2012 на суму 10 105 грн 54 коп., № .-00000173 від 31.12.2012 на суму 10 105 грн 54 коп., № .-00000002 від 31.01.2013 на суму 10 105 грн 54 коп., № .-00000040 від 28.02.2013 на суму 10 105 грн 54 коп., № .-00000051 від 31.03.2013 на суму 10 105 грн 54 коп., № .-00000072 від 30.04.2013 на суму 10 105 грн 54 коп., № .-00000092 від 31.05.2013 на суму 10 105 грн 54 коп., № .-00000111 від 30.06.2013 на суму 10 105 грн 54 коп., № .-00000137 від 31.07.2013 на суму 10 105 грн 54 коп., № .-00000169 від 31.08.2013 на суму 10 105 грн 54 коп., № .-00000200 від 30.09.2013 на суму 10 105 грн 54 коп., № .-00000223 від 31.10.2013 на суму 10 105 грн 54 коп., № .-00000262 від 30.11.2013 на суму 10 105 грн 54 коп., № .-00000289 від 31.12.2013 на суму 10 105 грн 54 коп., № .-00000010 від 31.01.2014 на суму 10 105 грн 54 коп., № .-00000035 від 28.02.2014 на суму 10 105 грн 54 коп., № .-00000066 від 31.03.2014 на суму 10 105 грн 54 коп., № .-00000110 від 30.04.2012 на суму 10 105 грн 54 коп., № .-00000151 від 31.05.2014 на суму 10 105 грн 54 коп., № .-00000192 від 30.06.2014 на суму 10 105 грн 54 коп., № .-00000243 від 31.07.2014 на суму 10 105 грн 54 коп., № .-00000288 від 31.08.2014 на суму 10 105 грн 54 коп., № .-00000327 від 30.09.2014 на суму 10 105 грн 54 коп., № .-00000363 від 31.10.2014 на суму 10 105 грн 54 коп., № .-00000418 від 30.11.2014 на суму 10 105 грн 54 коп., № .-00000456 від 31.12.2014 на суму 10 105 грн 54 коп., № .-00000011 від 31.01.2015 на суму 10 105 грн 54 коп., № .-00000050 від 28.02.2015 на суму 10 105 грн 54 коп.

Судом встановлено, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № .-00000169 від 31.08.2013, № .-00000200 від 30.09.2013, № .-00000223 від 31.10.2013, № .-00000262 від 30.11.2013, № .-00000289 від 31.12.2013, № .-00000327 від 30.09.2014, № .-00000363 від 31.10.2014, № .-00000418 від 30.11.2014, № .-00000456 від 31.12.2014, № .-00000011 від 31.01.2015, № .-00000050 від 28.02.2015, не підписані відповідачем, проте у відповідності до умов договору оплата робіт не ставиться в залежність від підписання/не підписання акту виконаних робіт. Крім того, судом встановлено, що відповідачем не надано вмотивованої письмової відмови від їх підписання, у зв'язку з чим акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № .-00000169 від 31.08.2013, № .-00000200 від 30.09.2013, № .-00000223 від 31.10.2013, № .-00000262 від 30.11.2013, № .-00000289 від 31.12.2013, № .-00000327 від 30.09.2014, № .-00000363 від 31.10.2014, № .-00000418 від 30.11.2014, № .-00000456 від 31.12.2014, № .-00000011 від 31.01.2015, № .-00000050 від 28.02.2015 вважаються підписаними відповідачем, а виконані роботи такими, що прийняті в повному обсязі (відповідно до пункту 5.3 договору).

Судом встановлено, що замовник в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед виколнавцем за виконані роботи у розмірі 214 954 грн 88 коп., що також не було спростовано відповідачем, зокрема, відповідачем не надано суду доказів оплати виконаних робіт у розмірі 214 954 грн 88 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов'язку з оплати виконаних робіт, вимоги позивача про стягнення з відповідача 215 954 грн 88 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати у розмірі 95 478 грн 72 коп. та 3% річних у розмірі 10 986 грн 04 коп., нарахованих за загальний період з 06.09.2012 по 02.06.2015, а також пеню у розмірі 15 515 грн 47 коп., нараховану за загальний період з 06.07.2014 по 02.06.2015.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з нормами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Нормами статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що замовник несе відповідальність за несвоєчасні розрахунки з спеціалізованою організацією за виконані регламентні та непланові роботи на ліфтах і сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний прострочений день.

Згідно з пунктом 5.4 договору пеня за несвоєчасне перерахування коштів, передбаченого в пункті 5.2 нараховується з 6-го числа наступного місяця.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для застосування відповідальності (стягнення пені) відповідно до умов пункту 4.3 договору та захисту майнових прав та інтересів позивача, відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Судом враховано викладене у пункті 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", а саме те, що з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Судом перевірено розрахунки позивача та встановлено їх правильність та відповідність вимогам умов договору та чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене та доведення факту несвоєчасності виконання відповідачем обов'язку з оплати виконаних робіт, вимоги позивача про стягнення з відповідача 15 515 грн 47 коп. пені, 95 478 грн 72 коп. інфляційних втрат та 10 986 грн 04 коп. 3 % річних підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Сервіс" (02095, м. Київ, вул. Княжий затон, буд. 9, ідентифікаційний код 37331470) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Ліфт Сервіс" (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28, ідентифікаційний код 36146408) основний борг у розмірі 214 954 (двісті чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн 88 коп., пені у розмірі 15 515 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн 47 коп., інфляційні втрати у розмір 95 478 (дев'яносто п'ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн 72 коп., 3 % річних у розмірі 10 986 (десять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн 04 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 738 (шість тисяч сімсот тридцять вісім) грн 70 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 07.08.2015

Суддя Н.Б. Плотницька