Ухвала

від 16.07.2013 по справі 921/672/13-г/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"16" липня 2013 р.Справа № 921/672/13-г/17

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", м.Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-2010", м.Ланівці Тернопільської області

про cтягнення 10 302,61 грн

Представники сторін:

позивача: Осів П.В., уповноважений, довіреність №01-570 від 18.12.2013р.;

відповідача : Бобко В.В., директор, доручення №37 від 15.07.2013 року;

Суть справи:

Позивач - Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", м. Тернопіль, звернувся 27.06.2013р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-2010", м.Ланівці Тернопільської області, про повернення 10 302,61 грн. коштів, тобто завищеної вартості ремонтно-будівельних робіт при здійсненні поточного ремонту доріг згідно договорів №18/11, №19/11 від 05.10.2011р. та №35/11 від 19.12.2011р., що встановлено Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області при проведенні ревізії, результати якої зафіксовано в акті перевірки від 27.05.2013 р.

Позов обґрунтовується копією договору на виконання робіт №18/11 від 05.10.2011р., копією договору на виконання робіт №19/11 від 05.10.2011р., копією договору на виконання робіт №35/11 від 19.12.2011р., копією акту Державної фінансової інспекції в Тернопільській області №07-20/87 від 27.05.2013р., копією листа Державної фінансової інспекції в Тернопільській області №19-07-13-14/3953 від 01.06.2013р. про усунення порушень фінансової дисципліни, копією вимоги №01-59 від 10.06.2013р. та іншими документами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Окрім того, надав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію в Тернопільській області, посилаючись на приписи ст.27 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін .

Суд, враховуючи предмет даного позову, вважає, що рішення господарського суду у даній справі жодним чином не впливає на права чи обов'язки даного контролюючого органу, а тому клопотання відхиляється за необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що в травні 2013р., під час проведення перевірки Державною фінансовою інспекцією, відповідачем було визнано завищення вартості виконаних робіт на суму 10 302,61 грн. та за рекомендацією інспектора фінансової інспекції, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року, в рахунок відшкодування даної суми, відповідачем було виконано додаткові роботи по поточному ремонту доріг по вул.Шевченка в с.Москалівка Ланівецького району на загальну суму 10 302,63 грн. згідно дефектного акту, затвердженого сільським головою Мартинюком В.Д. та за участю депутатів сільської ради Мостинець Л.П., Свинарчук О.М.

Позивач вважає, що дані роботи не передбачені договором, а отже, виконані із зміною обсягу робіт, відтак провести зарахування немає законних підстав.

За даних обставин, враховуючи, неподання позивачем витребуваних судом документів, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд в порядку ст. 77 ГПК України, відкладає судове засідання на 01.08.2013р. до 11-00 год.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4 2 , 27, 33, 34, 38, 69, п. 2 ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11-00 год . 01 серпня 2013р.

2. Зобов'язати надати до судового засідання:

- Позивача : оригінали документів доданих до позовної заяви (для їх огляду в судовому засіданні); кошториси, акти виконаних робіт та докази оплати виконаних робіт по кожному договору окремо; Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000; вказати в чому саме полягає завищення робіт; правове обгрунтування позовних вимог (вказати норми чинного законодавства); детальний розрахунок суми боргу .

- Відповідача: мотивований, документально підтверджений відзив на позовну заяву.

3. Ухвалу надіслати: Комунальному підприємству Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", м.Тернопіль, вул. М.Грушевського, 8; Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробуд-2010", Тернопільська область, Лановецький район, м.Ланівці, вул. Привокзальна, 3.

Суддя Н.О. Андрусик