Ухвала

від 10.03.2010 по справі 60/27-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Справа № 60/27-10

вх. № 881/4-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №2 від 01.03.2010р.

ОСОБА_2., довіреність №1 від 01.03.2010р.

1-го відповідача - не з`явився

2-го відповідача - не з`явився

3-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність №202 від 09.02.2010р.

4-го відповідача - ОСОБА_4, доручення №1-Х від 06.07.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Троїцьке - Агро", смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області

до 1. Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВОДОМЕР", м. Харків

3. Статутного територіально - галузевого об’єднання Південна залізниця в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, м. Харків

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехмет", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Троїцьке - Агро" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання права власності на кошти в розмірі 33782,26 грн., звільнення їх з - під арешту та зобов`язання відповідача - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснити дії щодо повернення позивачу належних йому грошових коштів в сумі 33782,26 грн. на рахунок 26001200231007 в ПАТ "Сітібанк Україна", МФО 300584.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірна сума коштів перерахована Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ВОДОМЕР" помилково, однак враховуючи те, що на грошові кошти ТОВ фірми "ВОДОМЕР" як боржника накладено арешт 1-им відповідачем, позивач вважає дані дії незаконними та просить суд визнати право власності на грошові кошти в сумі 33782,26 грн., звільнити дані кошти з - під арешту та зобов`язати 1-го відповідача здійснити дії щодо повернення даних грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 лютого 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості 2-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "ВОДОМЕР", в якості 3-го відповідача - Статутне територіально - галузеве об’єднання Південна залізниця в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, в якості 4-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпротехмет" та призначено розгляд справи на 10 березня 2010 року о 10:00 годині.

Представники позивача у судовому засіданні підтримують позовні вимоги, просять суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві.

05 березня 2010 р. до господарського суду надійшли документи від позивача, а саме копія листа №368 від 20.11.2009р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача, лист №40/23 від 25.02.2010р., копія довідки №114 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на позивача, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача, копію статуту позивача, копія протоколу №29-05/06 засідання Спостережної ради позивача від 29.05.2006р. та копія контракту з директором акціонерного товариства від 13.03.2008р.

Крім того, позивачем 10 березня 2010 р. надано супровідним листом за вх. № 4362 довіреність №1 від 01.03.2010р., довіреність №2 від 01.03.2010р., описи вкладення документів, поштові чеки, повідомлення про вручення поштового відправлення, копію постанови про арешт коштів боржника від 09.10.2009р., копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2009р. та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на 1-го, 2-го та 4-го відповідачів.

Суд вищенаведені документи долучає до матеріалів справи.

1-й та 2-й відповідач у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №6102206327145 та №6102206327153, витребувані попередньою ухвалою суду документи не представили.

Представник 3-го відповідача проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх. 4875 від 09.03.2010 р.), зокрема вважає позовні вимоги недоведеними та просить суд зобов`язати позивача направити копії доданих до позовної заяви документів 3-му відповідачу. В обгрунтування даного клопотання 3-й відповідач посилається на отримання лише копії позовної заяви без додатків.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив його. Крім того, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивачем не було дотримано вимог ст. 56 ГПК України щодо надсилання відповідачам копій доданих до позовної заяви документів, у зв`язку з чим суд важає за доцільне зобов`язати позивача направити копії документів, доданих до позовної заяви також 1-му, 2-му та 4-му відповідачу, докази направлення надати у судове засідання.

Представник 4-го відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, підготовки відзиву на позовну заяву та надання витребуваних судом документів.

Представники позивача та 3-го відповідача не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив його.

Крім того, представник 4-го відповідача 10 березня 2010 р. надав супровідним листом за вх. № 4361 копію доручення №1-Х від 06.07.2009р., яка судом долучається до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 1-го та 2-го відповідачів, задоволене клопотання 4-го відповідача про відкладення розгляду справи, необхідність витребування додаткових доказів, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 13 лютого 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв’язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 3-го відповідача про зобов`язання позивача направити додані до позовної заяви документи 3-му відповідачу - задовольнити.

2. Зобов`язати позивача направити копії документів, доданих до позовної заяви 3-му відповідачу, докази направлення надати у судове засідання.

3. Зобов`язати позивача направити копії документів, доданих до позовної заяви 1-му, 2-му та 4-му відповідачам, докази направлення даних документів надати у судове засідання.

4. Усне клопотання 4-го відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

5. Розгляд справи № 60/27-10 відкласти на "22" березня 2010 р. о 10:00

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

7. Зобов’язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - письмові пояснення щодо неможливості надання рахунку № ОФДІ-00340 від 25.02.2009 р., журнал реєстрації довіреностей за 2009 рік, журнал реєстрації договорів за 2009 рік, докази направлення відповідачу копій документів, доданих до позовної заяви.

1-му, 2-му та 4-му відповідачам - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи (березень 2010 р.), установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази про призначення керівника на займану посаду, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

3-му відповідачу - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи (березень 2010 р.), установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази про призначення керівника на займану посаду, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

Першому відповідачу - належним чином засвідчену постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №49/28-08 від 10.12.2008р.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов’язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналомВ» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

8. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

9. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/27-10