Ухвала

від 08.02.2011 по справі 33/11-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Справа № 33/11-10

вх. № 830/3-33

Суддя господарського суду: Савченко А.А.

при секретарі судового засідання: Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника): ОСОБА_1, дов.№01-62юр/4432 від 02.06.10р.

відповідача: не з’явився.

Представник ВДВС: не з’явився.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Торгівельно-комерційного ТОВ з іноземними інвестиціями "Харків - Москва", м. Шарівка

про про стягнення 487380,28 грн.

за скаргою АК "Харківобленерго" на дії Валківського РУЮ Харківської області з примусового виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.08.2010 р. у справі № 33/11-10 позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю фірми з іноземними інвестиціями "Харків - Москва" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" - 49649,58 грн. боргу, в тому числі 8275,51 грн. ПДВ; витрати по сплаті державного мита у сумі 496,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 24,02грн. Ухвалою суду від 16.08.2010р. було виправлено описку в сумі витрат по оплаті державного мита, стягнутого з відповідача.

Постановами Харківського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду від 03 серпня 2010 р., ухвали від 16 серпня 2010 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2010 р.видано наказ на примусове стягнення з відповідача вищезазначених сум.

13.12.2010 р. АК "Харківобленерго" звернувся до суду зі скаргою на дії Валківського РУЮ Харківської області з примусового виконання рішення суду, у якій просить визнати недійсною постанову ВДВС Валківського РУЮ Харківської області від 25.11.10 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі № 33/11-10. Окрім того, заявник просить суд винести окрему ухвалу про порушення законності з боку ВДВС Валківського РУЮ Харківської області та надіслати її для контролюючих його діяльність осіб для прийняття ними заходів реагування.

В судовому засіданні представник позивача підтримує скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на скаргу та витребуваних судом документів не надав.

Представник ВДВС в судове засідання не з*явився, в запереченнях на скаргу,поданих до суду 27.12.2010р., проти скарги заперечує,вважає дії по поверненню виконавчого документа законними та зазначає про невідповідність наказу вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, встановив наступне.

25.11.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Валківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі №33/11-10 на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження". В якості підстави зазначено про те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»,а саме відсутня адреса боржника, що унеможливлює вчинення виконавчих дій.

За змістом статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, окрім інших даних, повиннє бути зазначене найменування юридичної особи стягувача та боржника, їх місцезнаходження та код ЄДРПОУ.

Суд вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята державним виконавцем в порушення вимог вищевказаного Закону України „Про виконавче провадженняВ» .

Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від його імені.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що згідно доданих до позову документів, а саме свідоцтва про державну реєстрацію та довідки ЄДРПОУ №9429 місцезнаходженням боржника є: 63030, Харківська область, Валківський район, с.Шарівка. Відповідні дані були вказані судом в наказі від 20.10.10р. по справі №33/11-10.

За таких обставин, суд вважає, що наказ від 20.10.2010р. по справі № 33/11-10 відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.116,117 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, викладені в постанові обставини не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Оскільки наказ містить дані щодо місцезнаходження боржника, відмова у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставною та такою, що порушує вимоги діючого законодавства.

За таких обставин, суд вважає скаргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки при розгляді скарги судом встановлено порушення законності з боку ВДВС Валківського РУЮ Харківської області, суд вважає необхідним за результатами розгляду винести окрему ухвалу, яку направити до Головного управління юстиції у Харківській області для реагування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу АК "Харківобленерго" задовольнити.

Визнати недійсною постанову ВДВС Валківського РУЮ Харківської області від 25.11.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №33/11-10.

Винести за результатами розгляду скарги окрему ухвалу, яку направити до Головного управління юстиції у Харківській області для реагування.

Суддя Савченко А.А.