Ухвала

від 12.09.2011 по справі 60/302-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Справа № 60/302-09

Вх. номер 10349/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Одарюк М.П

За участю:

стягувача (заявника) - не з`явився

боржника - не з`явився

представника Нововодолазького водопровідно - каналізаційного підприємства, смт. Нова Водолага - ОСОБА_1, довіреність №150 від 12.09.2011р.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАШПОСТ" про зміну порядку виконання рішення (вх. №20459) по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмашпост", с. Липці

до Закритого акціонерного товариства "Буддеталь", смт. Нова Водолага

про стягнення 110 627,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2011 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмашпост" (стягувач) про зміну порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 08 лютого 2010р. шляхом звернення стягнення боргу на грошові кошти, які знаходяться в іншій особі, а саме з Нововодолазького водопровідно - каналізаційного підприємства на користь ТОВ "БУДМАШПОСТ" суми боргу, що залишилась несплаченою в розмірі 94576,38 грн.

В обгрунтування заяви стягувач посилається на те, що під час виконавчого провадження державним виконавцем були проведені всі необхідні дії для виконання даного рішення та встановлено неможливість виконання рішення суду з огляду на відсутність у боржника на його поточних рахунках у банківських установах грошових коштів та відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення. Однак, стягувачем було виявлено, що за рішенням господарського суду Харківської області від 18 серпня 2008 року по справі № 08/95-08 судом встановлено наявність боргу у Нововодолазького водопровідно - каналізаційного підприємства перед боржником - Закритим акціонерним товариством "Буддеталь" станом на червень 2008 року в сумі 211 344,38 грн. та відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2008 року з Нововодолазького водопровідно - каналізаційного підприємства стягнуто на користь Закритого акціонерного товариства "Буддеталь" 211 344,38 грн. основного боргу, 54 949,54 грн. інфляційних, 11 035,20 грн. пені та 6 340,33 грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 323,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 92,42 грн. Таким чином, стягувач, керуючись ст. ст. 32, 55 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе змінити порядок виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №60/302-09, звернувши стягнення боргу на грошові кошти, які знаходяться в іншій особі, а саме з Нововодолазького водопровідно - каналізаційного підприємства на користь ТОВ "Будмашпост" суму боргу, що залишилась не сплаченою, в розмірі 94576,38 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмашпост" (стягувач) про зміну порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 08 лютого 2010 року до розгляду, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмашпост" (стягувач) про зміну порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 08 лютого 2010 року призначено на 12.09.2011 р. об 14:30.

Представник Нововодолазького водопровідно - каналізаційного підприємства присутній в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви стягувача, надав відзив, відповідно до якого зазначає про відсутність боргу перед боржником, оскільки рішення по справі №08/95-08 було виконано частково, а в травні 2011 року боржник відкликав виконавчий лист, оскільки майно - очисні споруди було передано в комунальну власність селищної ради. До відзиву було надано копію рішення Х сесії Нововодолазької селищної ради VI скликання № 361 від 19.05.2011 р. "Про прийняття в комунальну власність територіальної громади селища ОСОБА_2 та села Новоселівка в особі Нововодолазької селищної ради - споруд водозабору та очисних споруд від ПАТ "Бетонікс" та копію рішення Х сесії Нововодолазької селищної ради VI скликання №365 від 19.05.2011р. "Про визначення Нововодолазького водопровідно - каналізаційного підприємства виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення в смт. Нова Водолага".

Суд наданий відзив з додатками долучає до матеріалів справи.

Крім того, представник Нововодолазького водопровідно - каналізаційного підприємства надав супровідним листом 12 вересня 2011 року довіреність №150 від 12.09.2011р., яка судом долучається до матеріалів справи.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не представив.

Відповідно до відмітки на наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 року, оформленої відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), копії даної ухвали надіслано сторонам 05 вересня 2011 року за вих. № 018454.

Вищезазначену ухвалу було надіслано стягувачу на адреси, вказані ним у заяві про зміну порядку виконання рішення: 62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, 102 та 61068, м.Харків, вул.Якіра, 12.

Представник боржника також у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом було направлено ухвалу господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 року боржнику на адресу, вказану стягувачем у заяві про зміну порядку виконання рішення та у наявному в справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 4975506 на боржника станом на 28.01.2010р. - 63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Заводська, 1.

Згідно п.п. 4.1.1. та п.п. 4.1.2 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2, а у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

За таких обставин, суд вважає, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на належне повідомлення усіх учасників судового процесу про час та місце засідання суду, неможливість відкладення розгляду даної заяви через законодавчо встановлені скорочені строки для розгляду заяв про зміну способу та порядку їх виконання, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву стягувача про зміну порядку виконання рішення у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Нововодолазького водопровідно - каналізаційного підприємства, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмашпост" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Буддеталь" основного боргу у розмірі 82710,00 грн., штрафних санкцій у розмірі 21670,02 грн., 3% річних у розмірі 1781,10 грн. та інфляційних витрат у розмірі 4466,34 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі - продажу № 02/02-09 в частині оплати за поставлений товар згідно накладної від 02.02.2009р., з урахуванням чого виникла вищезазначена заборгованість, нараховано штрафні санкції, 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 лютого 2010 року позов задоволено частково в сумі 100763,44 грн., стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Буддеталь" (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул.Заводська, 1, ідентифікаційний код 33163939) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмашпост" (62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул.Пушкінська, 102, ідентифікаційний код 35604078) основну суму заборгованості в розмірі 82710 грн., пеню в сумі 9477,66 грн., 3% річних в сумі 2372,53 грн., інфляційні в сумі 6203,25 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1007,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 214,96 грн. Врешті частині позову в сумі 5492,85 грн. відмовлено.

Закрите акціонерне товариство "Буддеталь" (боржник), з даним рішенням господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2010 року рішення господарського суду Харківської області від 08 лютого 2010 року залишено без змін.

11 травня 2010 року на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Буддеталь" (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул.Заводська, 1, ідентифікаційний код 33163939) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмашпост" (62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул.Пушкінська, 102, ідентифікаційний код 35604078) основної суми заборгованості в розмірі 82710 грн., пені в сумі 9477,66 грн., 3% річних в сумі 2372,53 грн., інфляційних в сумі 6203,25 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1007,63 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 214,96 грн.

21 травня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу по справі №60/302-09 від 11 травня 2010 року.

18 червня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції було винесено постанови про накладення арешту на кошти боржника у межах суми 112 184,63 грн.

У заяві стягувач зазначає, що 09.08.2010р. та 27.06.2011р. державним виконавцем було складено акти, якими встановлено відсутність боржника за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Заводська, 1, відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення, однак дані акти до суду не надано.

Також, стягувач вказує, що рішенням господарського суду Харківської області від 18 серпня 2008 року по справі №08/95-08 судом встановлено наявність боргу у Нововодолазького водопровідно - каналізаційного підприємства перед боржником - Закритим акціонерним товариством "Буддеталь" станом на червень 2008 року в сумі 211 344,38 грн. та відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2008 року з Нововодолазького водопровідно - каналізаційного підприємства стягнуто на користь Закритого акціонерного товариства "Буддеталь" 211 344,38 грн. основного боргу, 54 949,54 грн. інфляційних, 11 035,20 грн. пені та 6 340,33 грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 323,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 92,42 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, заяви про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення суду розглядаються за правилами цього кодексу.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов`язки та права державних виконавців, зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно зі ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку.

Готівкові кошти та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються державним виконавцем у таких осіб у присутності понятих на підставі ухвали суду.

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Зі змісту вказаної норми Закону випливає, що законодавець передбачив стягнення майна, яке знаходиться у інших осіб, лише у тому випадку, коли це право на майно боржника має безспірний характер. Для того, щоб державний виконавець мав право залучати до участі у виконавчому провадженні третіх осіб, необхідно що б належність майна боржнику і його місцезнаходження були чітко встановленими. Вказана норма передбачає одержання відомостей саме від осіб, у яких знаходяться кошти та майно, які вони повинні передати боржникові.

Такої думки зокрема притримується Вищий господарський суд України у Постанові № 6/547 "Про зміну способу виконання наказу" у редакції від 25.04.2007 р.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Стягувачем не надано доказів звернення органу державної виконавчої служби, який здійснював примусове виконання наказу по справі №60/302-10 від 11.05.2010р. до Нововодолазького водопровідно - каналізаційного підприємства відносно надання відомостей про належне боржникові майно, що знаходиться у нього, та майно чи кошти, які він повинен передати боржникові. А відтак не надано доказів одержання державним виконавцем достовірних відомостей у встановленому порядку від Нововодолазького водопровідно - каналізаційного підприємства про кошти, які він має передати боржнику.

За повідомленням представника Нововодолазького водопровідно - каналізаційного підприємства, у Нововодолазького водопровідно - каналізаційного підприємства відсутній борг перед ЗАТ "Буддеталь", оскільки частину боргу було сплачено та боржник відкликав виконавчий лист.

Всупереч викладеному, стягувачем також не надано доказів того, що у Нововодолазького водопровідно - каналізаційного підприємства знаходяться кошти боржника на загальну суму 94576,38 грн., на які може бути звернуто стягнення на підставі рішення господарського суду Харківської області від 08 лютого 2010 року.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на суд, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.» (Справа «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece, Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 р.)

В контексті розгляду даної справи це означає, що пріоритет повинен бути наданий саме виконанню рішення суду, яке набрало законної сили, у встановленому відповідним законом порядку і строки. І тільки у виняткових випадках, як це і передбачає ст.121 ГПК України, пріоритетною може бути відстрочка або розстрочка виконання рішення, зміна способу та порядку його виконання. Зі змісту ст.121 ГПК України випливає також, що сама по собі наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не є підставою для надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміни способу та порядку його виконання. Ці обставини повинні мати винятковий характер, суд оцінює докази, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, за правилами ст.43 ГПК України.

Матеріалами справи взагалі не підтверджено неможливість виконання рішення господарського суду Харківської області від 08 лютого 2010 року у спосіб та порядок, встановлений у рішенні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви стягувача про зміну порядку виконання рішення (вх. №20459).

Керуючись ст. ст. 11, 32, 55 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмашпост" про зміну порядку виконання рішення (вх. №20459).

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/302-09