Ухвала

від 06.08.2015 по справі 922/3235/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" серпня 2015 р.Справа № 922/3235/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор м. Харкова в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області м.Харків до Публічне АТ завод "Південкабель" м. Харків про зобов'язання укласти договір за участю :

позивача -Зучек Є.Н. дов №09 від 12.02.2015року

відповідача - Краюшкін В.В. дов№19-юр від 26.04.2014року

третьої особи - Тимошика Д.А.№010/120/1924 від 22.06.2015року

прокуратури - Разметаєв А.С. посвід від 12.04.2013року.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства заводу "Південкабель" м. Харків, відповідно до якого просить суд зобов'язати ПАТ завод "Південкабель" укласти з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) - сховища № 77610, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7; зобов'язати ПАТ завод "Південкабель" вжити організаційних заходів щодо приведення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 77610 розташованого за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7, у придатний для використання за цільовим призначенням стан згідно вимог Кодексу цивільного захисту населення та Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій і у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №653 від 09.10.2006, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.11.2006 за №1180/13054, шляхом: розроблення плану реагування на надзвичайні ситуації; забезпечення приміщення приладами виявлення радіоактивного забруднення; не проведення обслуговування повітрозабірних оголовок та вихлопних каналів у приміщенні ДЕС; розміщення у захисній споруді документації, яка підтверджує її відповідність вимогам техногенної безпеки та цивільного захисту: опису обладнання та майна, плану захисної споруди із зазначенням пристроїв для сидіння і лежання та шляхів евакуації, інструкції з експлуатації фільтровентиляційного та іншого інженерного обладнання, журналу експлуатації фільтровентиляційного обладнання, формуляру фільтровентиляційного агрегату, порядку провітрювання захисної споруди, щорічного акту огляду санепідемстанцією ємностей для питної води, щоквартальної довідки про перевірку захисної споруди .

Позовні вимоги прокурора міста Харкова вмотивовано необхідністю укладення договору про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) на підставі Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, затвердженого спільним наказом ФДМ України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 року № 908/68 (далі - Положення), та згаданого Порядку, оскільки державне майно (споруди цивільного захисту) зокрема захисні споруди цивільної оборони (сховища) № 77610, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7, не увійшло до статутного капіталу Публічного акціонерного товариства заводу "Південкабель" м. Харків в процесі приватизації та залишилося на його балансі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23.06.2015 року о 12:30 годині.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2015року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (м. Харків, вул. Шевченка, 8, код ЄДРПОУ 38631015),розгляд справи відкладено до 28.07.2015року.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2015року, задоволено клопотання позивача та відповідача про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів до 17.08.2015 року, розгляд справи відкладено до 06.08.2015року.

Прокурор в призначеному судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, через канцелярію господарського суду (вх.№31583 від 06.08.2015року) надав письмові пояснення на відзив відповідача, в яких зокрема вказував, на те, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Елтіз" є правонаступником ПАТ "Елтіз", яке було зареєстровано 05.08.1994 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Автомобільна, 8, тобто створеного ще до приватизації майна заводу «Південкабель» у 1995 році та не за адресою його розташування та розташування спірного бомбосховища (м. Харків, вул. Автогенна, 7).

Прокурор, вважає, що відсутні дані щодо створення підприємства «Елтіз» саме на базі орендованого майна Харківського кабельного заводу «Південкабель», що виключає правонаступництво його прав та обов'язків підприємством «Елтіз», а таким правонаступником відповідно до пункту З Декрету Кабінету Міністрів України «Про приватизацію цілісних майнових комплексів та їх структурних підрозділів, зданих в оренду» від 20.05.1993 № 57-93, є ЗАТ «Завод «Південкабель», яке в подальшому перереєстроване у ПАТ «Завод «Південкабель», до якого й перейшли обов'язки колишнього державного підприємства «Південкабель» щодо утримання спірного бомбосховища, у зв'язку із чим просить суд задовольнити вимоги, викладені у позовній заяві прокурора міста від 29.05.2015, у повному обсязі.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів (вх.№31579 від 06.08.2015року),а саме просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель», код за ЄДРПОУ 00214534, місцезнаходження: м. Харків, вул. Автогенна, 7 документи, які необхідні для розгляду справи:

договір купівлі-продажу державного майна при викупі в порядку приватизації, договір оренди № Д-1856 від 26.10.1993 із додатковою угодою до неї від 16.05.1995, акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу, план приватизації і та інші наявні документи, які безпосередньо стосуються приватизації та викупу майна організацією орендарів орендного підприємства " Харківського кабельного заводу «Південкабель», яка в подальшому стала засновником ЗАТ «Південкабель», що перереєстровано у ПАТ «Завод «Південкабель», та підтверджують факт перебування захисної споруди цивільного захисту, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7, на балансі колишнього державного підприємства «Південкабель», її не включення до статутного фонду акціонерного товариства «Південкабель», але залишення на балансі новоствореного підприємства.

Суд, розглянувши клопотання прокуратури про витребування вищевказаних документів, вважає за можливе задовольнити його частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Оскільки обов'язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст.33 ГПК України покладено на сторони та інших учасників судового процесу, про те оскільки у позивача відсутні ці докази, тобто прокурор не в змозі власними силами отримати та подати суду вищевказані докази, господарський суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання прокурора про витребування вищевказаних документів .

Представник позивача в судовому засіданні 06.08.2015року підтримує заявлені позовні вимоги прокурора (вх.№31589 від 06.08.2015року) просить суд задовольнити позовні вимоги, з посиланням на те, що на балансі відповідача знаходиться державне майно, яке він зобов'язаний зберігати, тому, на думку позивача, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.08.2015року заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ,через канцелярію господарського суду (вх.№31587 від 06.08.2015року) надав відзив на позовну заяву в якому просить суд задовольнити позовні вимоги прокуратури просить суд зобов8язати відповідача -ПАТ "Південкабель" укласти з РВ Фонду державного майна України по Харківській області договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту .

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями ст.38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання прокуратури про витребування доказів (вх.№31579 від 06.08.2015року).

2. Розгляд справи відкласти на "14" серпня 2015 р. о 12:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Завод «Південкабель» надати:

- договір купівлі-продажу державного майна при викупі в порядку приватизації,

- договір оренди № Д-1856 від 26.10.1993 із додатковою угодою до неї від 16.05.1995, акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу, план приватизації

5.Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя О.О. Присяжнюк