Постанова

від 06.08.2015 по справі 904/5365/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Справа № 904/5365/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді : Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СТАНДАРТ", м. Київ,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р. у справі №904/5365/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СТАНДАРТ", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКФ-ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 34561 045 грн. 62 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт", м. Київ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "СКФ-ТРЕЙД", м.Дніпропетровськ, 34 561 045 грн. 62 коп. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 35/КЛ-1113 від 14.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р. по справі №904/5365/15 (суддя - Забарющий М.І.) повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СТАНДАРТ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКФ-ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ про стягнення 34561045 грн. 62 коп. і додані до неї документи без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала вмотивована тим, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не доведено підстави для звільнення від його сплати.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р. у справі № 904/5365/15, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5365/15 від 24.06.2015р. та передати справу на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 06.08.2015р. представники сторін не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

Враховуючи, що неявка представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення представників процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2015року ( а.с.16) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін (ст.ст.75,99 ГПК України).

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно з пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В обґрунтування недодання до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, позивач посилається на пункт 22 частини 1 статті 5 ЗУ "Про судовий збір", яким його звільнено від сплати судового збору. Положеннями вказаної норми встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

З матеріалів позовної заяви, зокрема, з копії рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 101 від 18.05.2015 р. вбачається, що повноваження уповноваженої особи цього Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Стандарт" Грицака Ігоря Юліановича продовжено по 18.06.2015 року (включно). Однак, на адресному боці поштового відправлення позовної заяви № 17/06-1062 від 17.06.2015 р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області проставлено відбиток календарного штемпеля маркувальної машини відділення зв'язку, який відповідно до п. 73 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 р. № 270, відповідає даті подання вказаної кореспонденції для пересилання, а саме - 19.06.2015р. Тобто, на момент подання позовної заяви - 19.06.2015 р., термін дії повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Стандарт" Грицака І.Ю. вже сплинув. А відтак, посилання публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СТАНДАРТ" на п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" не може бути враховано судом в якості підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивач сплачує судовий збір в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що при поданні позову позивач зобов'язаний був сплатити судовий збір за подання позовної заяви та надати суду докази такої сплати.

Згідно з п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

З матеріалів справи, зокрема, з рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №101 від 18.05.2015р. вбачається, що повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Стандарт» Грицака Ігоря Юліановича продовжено по 18.06.2015р. (включно).

Позовну заяву за вих.№17/06-1062 від 17.06.2015р. підписано вищезазначеною особою, отже станом на дату підписання позову (17.06.2015 року) вона мала відповідні повноваження та позивач був звільнений від сплати судового збору згідно положень Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів не може погодитись з доводами місцевого господарського суду щодо моменту надіслання на його адресу позову 19.06.2015 року та відсутності доказу, що підтверджують продовження таких повноважень, оскільки наслідком закінчення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Стандарт", строк якої було продовжено до 18.06.2015 року, є запровадження Фондом процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.06.2015 року №120 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Стандарт" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", яким призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Стандарт" Грицака І.Ю. строком на 1 рік з 19.06.2015 року по 18.06.2016 року. Апелянтом подана копія такого рішення, а місцевий господарський суд при наявності сумнівів мав можливість витребувати у позивача відповідний доказ.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської області дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, чим порушив норми процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню відповідно п.1,3 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України. Позовна заява з доданими до неї документами підлягає переданню до суду першої інстанції для розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СТАНДАРТ", м. Київ, - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року по справі №904/5365/15, - скасувати. Справу №904/5365/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СТАНДАРТ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКФ-ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ про стягнення 34561 045 грн. 62 коп. передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 07.08.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько