Ухвала

від 16.07.2009 по справі 2а-529/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

16 липня 2009 року                                                          

справа 2а-529/08

Колегія

суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:         головуючого судді Суховарова А.В.

(доповідач)

              суддів Нагорної Л.М., Семененко

Я.В.

            при секретарі Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського

районного суду м.Кіровограда від 12.11.2008 про повернення позовної заяви

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1

10.11.2008 звернулась до Ленінського районного суду м.Кіровограда з

адміністративним позовом до Комунального підприємства «Правник» про визнання

протиправною відмову у приватизації квартири та зобов'язання передати у

приватну власність квартиру шляхом оформлення свідоцтва про право власності.

Ухвалою

Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.11.2008 адміністративний позов

повернутий позивачці через його непідсудність місцевому загальному суду як

адміністративному суду.

В

апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати, відкрити провадження

у справі та направити її для продовження розгляду. Вказує, що КП «Правник»

створене для підготовки і оформлення документів про передачу у власність

громадян квартир (будинків) та як орган приватизації здійснює владні

управлінські функції на основі законодавства на виконання делегованих

повноважень.

В судове засідання в апеляційній інстанції сторони не з'явились, про час

та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши

законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія

суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Статтею 18

КАС України чітко розмежована предметна підсудність адміністративних справ між

місцевими загальними судами як адміністративними судами та окружними

адміністративними судами в залежності від того, чи є стороною орган чи посадова

особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого

самоврядування, орган державної влади, інший державний орган, орган влади

Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, посадова чи службова

особа місцевих органів виконавчої влади.

Оскільки

відповідачем є комунальне підприємство і за твердженням ОСОБА_1  здійснює владні управлінські функції, то

відповідно до частини 5 статті 18 КАС України, така справа розглядається

місцевим  адміністративним судом за

вибором позивача. Отже Ленінський районний суд м.Кіровограда не мав права

повертати адміністративний позов через його непідсудність місцевому загальному

суду як адміністративному суду.

В свою

чергу, вимоги позивачки до апеляційного суду про відкриття провадження у справі

не можуть бути задоволені тому що така процесуальна дія належить до виключної

компетенції суду першої інстанції (пункт 25 Постанови Пленуму Вищого

адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування

адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства

України під час розгляду адміністративних справ»).

Районному

суду слід з'ясувати, чи делеговані КП «Правник» владні управлінські функції на

основі законодавства та якщо делеговані, то в яких межах і чи впливають вони на

права і обов'язки позивачки.   

          Керуючись

пунктом 6 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну

скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати

ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.11.2008 про повернення

позовної заяви.

Матеріали за

позовом ОСОБА_1 направити до Ленінського районного суду м.Кіровограда для

вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній

справі.

Ухвала

оскарженню не підлягає.

    Головуючий                         А.В.Суховаров

    Судді                                 Л.М.Нагорна

Я.В.Семененко