Постанова

від 28.08.2009 по справі 2а-3400/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м.

Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

28 серпня 2009 року                                                                         

Справа №2а-3400/09/0870

       (09 год. 50 хв.)

Запорізький

окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербака А.А., при

секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Магедівське

хлібоприймальне підприємство» до Пологівської міжрайонної податкової інспекції

Запорізької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від

20.10.2008 року №3323182301/0.

ВСТАНОВИВ:

До  Запорізького окружного адміністративного суду

надійшов адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Магедівське

хлібоприймальне підприємство» до Пологівської міжрайонної податкової інспекції

Запорізької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від

20.10.2008 року №3323182301/0.

Позивач

в позовній заяві зазначив, що він не згодний із донарахуванням відповідно до

акту перевірки №351/2301/00954292 від 10.10.2008 року зобов'язання з податку на

додану вартість. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в Акті перевірки не

встановлено, що за Контрактом №2 від 20.06.2007р. з «MEXIRON VENTURES LIMITED»

ВАТ „Магедівське хлібоприймальне підприємство" здійснило поставку товарів,

отже немає об'єкту оподаткування - господарської операції (події) - для

нарахування ПДВ за ставкою 20%. Вказує, що перевіряючі помилково вважають, що у

Товариства відсутнє право на застосування ставки податку "0"

відсотків (це право, на їх думку, належить ВАТ „Дніпропетровський металургійний

завод ім. Петровського") до операцій з вивезення металопродукції в режимі

експорту за Контрактом №2 від 20.06.2007р. з «MEXIRON VENTURES LIMITED», але

навіть якщо б це було так, у Товариства не виникає зобов'язання за ставкою 20

відсотків, бо операції з вивезення металопродукції в режимі експорту за

договорами №2 від 20.06.2007р. з «MEXIRON

VENTURES LIMITED»  не перетворюються на поставку товарів. Крім

того, позивач не погоджується з висновками акту перевірки про те, що

підприємством у декларації з ПДВ за квітень 2007 року не було враховано

результату виїзної документальної перевірки та вказано за рядком 23.2

декларації за квітень 2007 року (значення р.26 податкової декларації

попереднього звітного періоду) суму 87 466 грн., оскільки позивачем зазначене

рішення оскаржене до суду і є неузгодженим. Просить визнати нечинним повністю

податкове повідомлення-рішення від 20.10.2008 року №3323182301/0 Пологівської

міжрайонної державної  податкової

інспекції.

У судовому

засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала просила задовольнити

їх у повному обсязі.

Представник

відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, про що надав

суду письмові заперечення, у яких вказав, що податковим органом вірно

донараховано зобов'язання з ПДВ , оскільки право на застосування ставки 0% має

підприємство, зазначене у графі 2 вантажної митної декларації  (у даному випадку ВАТ ДМЗ ім.. Петровського).

В обґрунтування своїх заперечень посилається на Закон України «про податок на

додану вартість», інструкцію про порядок заповнення ВМД, Рекомендації Вищого

господарського суду «Про деякі питання застосовування окремих норм Закону

України «Про ПДВ». Вказує, що позивачем не виправлені порушення, встановлені

попереднім актом перевірки. Звертає увагу суду на те, що позивач просить

скасувати лише одне податкове повідомлення рішення залишаючи діючими 2 інших які

винесені після кожного прийняття рішення про розгляд первинних скарг. Просить

відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі

Розглянувши

наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані

докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом

встановлено, що ВАТ «Магедівське ХПП» є юридичною особою, ідентифікаційний код

00954292, є платником загальнообов'язкових податків та зборів та зареєстроване

у Пологівській МДПІ Запорізької області.

Згідно плану

графіку на вересень 2008 року була здійснена планова документальна перевірка

ВАТ «Магедівське ХПП» (код за ЄДРПОУ 00954292), по результатам якої складено

акт № 351/2301/00957292, та прийнято податкове повідомлення-рішення від

20.10.2008року №3323182301/0.

У ході

перевірки було встановлено порушення товариством вимог пп.3.1.1 п.3.1, п.4.1

ст.4, п.6.1, пп.6.2.1 п.6.2 ст.6, пп..7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від

03.04.1997 р. № 168/97 - ВР "Про податок на додану вартість" (із

змінами та доповненнями), а саме: під час здійснення операцій з поставки

товарів не включено до складу податкових зобов'язань декларації з податку на

додану вартість за вересень 2007 року та за жовтень 2007 року суму податку на

додану вартість за ставкою 20 відсотків від вартості металопродукції (заготовок

квадратних гарячекатаних), переданих (на підставі контрактувід 20.06.2007р. №

2. який складено між ВАТ "Мегедівське ХПП" та фірмою «MEXIRON

VENTURES LIMITED», експортером (відправником) якої згідно з графою другою вантажних

митних декларацій є «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського». в

сумі 1 599 322 грн.88 коп. .

Згідно

порушень, викладених в акті перевірки, було прийнято податкове

повідомлення-рішення від 20.10.2008р. № 3323182301/0, яке згідно повідомлення

про вручення поштового відправлення отримано 23.10.2008 року.

03.11.2008

року Пологівською МДПІ отримано первинну скаргу ВАТ «МагедівськеХПП» вих.

№318-10 від 31.10.08 року. Згідно рішення №17489/8/23-113 від 20.1 1.2008

року,термін розгляду скарги продовжено до 20.12.2008 року включно. За

результатами розгляду скарги Пологівська МДПІ прийняла рішення №19314/10/23 від

129.12.208 року, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін та

підприємству листом направлено рішення по результатам розгляду первинної скарги

та податкове повідомлення-рішеннявід29.12.2008р. № 3323182301/1., яке згідно

повідомлення  про вручення  поштового відправлення отримано 30.1282007

року.

ДПА у

Запорізькій області розглянуло повторну скаргу позивача та винесло рішення про

результати розгляду повторної скарги, згідно якого залишили без змін податкове

повідомлення рішення Пологівської МДПІ.

ДПА України

теж розглянула повторну скаргу ВАТ "Мегедівськс ХПП" та винесло

рішення про результати розгляду повторної скарги, згідно якого залишили без

змін податкове повідомлення рішення Пологівської МДПІ.

Законом

України «Про податок на додану вартість» встановлено, що об'єктом оподаткування

є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких

знаходиться на митній території України, у тому числі операції з передачі права

власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), для погашення

заборгованості заставодавця , а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у

користування лізингоотримувачу (орендарю) (пп. 3.1.1 п. 3.1 ст.3)

Обєктом

оподаткування є операції платників податків з вивезення товарів (супутніх

послуг) у митному режимі експорту або реекспорту, поставки транспортних послуг

по перевезенню пасажирів, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу за межами державного

кордону України (пп. 3.1.3 п3.1 ст. 3).

Відповідно

до п.6.2 ст.6 Закону при експорті товарів та супутних такому експорту послуг

ставка податку становить «0» відсотків до бази оподаткування. Поставка товарів

оподатковується за ставкою 20% (п. 6.1)

Під

експортом Закон розуміє вивезення товарів у митному режимі експорту, отже

вантажна митна декларація має підтверджувати, що: (1) товар вивезено за межі

України, (2) товар вивезено у митному режимі експорту або реекспорту.

Таким чином,

вивезення товарів у митному режимі експорту та поставка товарів - це різні

об'єкти оподаткування, до яких застосовуються різні ставки ПДВ; одна

господарська операція не може кваліфікуватися водночас і як поставка товарів і

як вивезення товарів у митному режимі експорту.

Надані під

час перевірки представникам Пологівської МДПІ ВМД підтверджують факт оформлення

вивозу товару в митному режимі експорту (графа 1) та вивезення експортованих

товарів за межі митної території України (є напис про фактичне вивезення

експортованих товарів за межі митної території України, який вимагається згідно

Постанови Кабінету Міністрів України від 1 березня 2002 р. N243).

Вантажні

митні декларації є належним чином оформленими, бо виконані на бланках

уніфікованих адміністративних документів, як цього вимагає Положення про

вантажну митну декларацію, затверджене постановою Кабінету Міністрів України

від 9 червня 1997р. N574. Правильність заповнення граф ВМД було перевірено

митними органами відповідно до вимог Митного кодексу України під час митного

оформлення експорту товарів.

Актом

перевірки не встановлено, що за контрактом №2 від 20.06.2007р., укладеним між

позивачем та фірмою «MEXIRON VENTURES LIMITED»ВАТ «ХПП» здійснило поставку

товарів, отже відсутній і об'єкт оподаткування ПДВ, а саме подія (господарська

операція) для  нарахування ПДВ за ставкою

20%

Податковий

орган помилково вважає, що у позивача відсутнє право на застосування ставки

податку "0" відсотків (це право, на їх думку, належить ВАТ

„Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського") до операцій з

вивезення металопродукції в режимі експорту за Контрактом №2 від 20.06.2007р.

В

Податковому роз'ясненні щодо порядку застосування нульової ставки податку на

додану вартість по операціях з вивезення (експортування) товарів за межі митної

території України, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації

України від 5 вересня 2002р. N418, зазначено наступне: „Виходячи із видів

контрактів, зазначених у 44 графі вантажної митної декларації, та враховуючи їх

умови, слід мати на увазі, що у разі митного оформлення товарів за договорами

купівлі-продажу відомості про власника товарів - експортера (платника податку

на додану вартість, який має право на застосування нульової ставки по таких

операціях) повинні бути зазначені у графі 9 вантажної митної декларації".

Графи ВМД -

згідно тих нормативних актів, на які посилається МДПІ, і які роз'яснює Державна

митна служба України листом „Щодо заповнення графи 2 вантажної митної

декларації"" від 19.01.2004 року №10/10-174-ЕП - заповнюються залежно

від того за яким контрактом посередницьким або прямим переміщується товар за

межі України. Так в листі зазначено наступне: „Повідомляємо, що відповідно до

Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої

наказом Держмитслужби від 09.07.97 N 307, зареєстрованої в Міністерстві юстиції

України 24.09.97 (зі змінами й доповненнями), та пункту 2.1 Порядку заповнення

граф вантажної митної декларації відповідно до митних режимів, затвердженого

наказом Держмитслужби від 30.06.98 N 380, зареєстрованого в Міністерстві

юстиції України 22.07.98 за N 469/2909 (зі змінами й доповненнями), при митному

оформленні товарів, що переміщуються за прямими договорами, у графі 2 ВМД

зазначаються відомості про відправника відповідно до товаротранспортних

документів. Відомості про резидента України, що уклав зовнішньоекономічний

договір (контракт), наводяться у графі 9 "Особа, відповідальна за

фінансове врегулювання" вантажної митної декларації. При митному

оформленні товарів, що переміщуються за посередницькими договорами

(контрактами), у графі 2 ВМД зазначаються відомості про власника товарів. Якщо

при цьому власник товарів не є відправником, то в графі зазначаються відомості

про власника товарів і вчиняється запис "Див. на звороті", а на зворотному

боці ВМД наводяться відомості про відправника товарів".

Відповідно

до пп. "г" пп. 4.4.2 ст. 4 Закону «Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове

роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового

законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке

використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних

процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого

органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування.

В наданих

під час перевірки ВМД в графі 9 вказано відомості Товариства (найменування,

адреса, індивідуальний податковий номер платника ПДВ).

Товар

вивозився на підставі контракту купівлі-продажу (тобто прямого контракту із

власником металопродукції, яким було Товариство), а не на підставі договору

комісії або договору доручення; тому в графі 2 ВМД зазначаються тільки

відомості про відправника відповідно до товаротранспортних документів, яким є ВАТ

ДМЗ ім. Петровського. Той факт, що саме Товариство є власником металопродукції

і стороною зовнішньоекономічного контракту, підтверджується як змістом самих

ВМД, так і змістом контракту №2 від 20.06.2007року, рахунків-фактур.

І в наданих

під час перевірки ВМД в графі 44 (на зворотному боці) вказано відомості про

Контракт з фірмою «MEXIRON VENTURES LIMITED» : його номер - 2 та дату -

20.06.2007 року. Цей документ в графі 44 ВМД вказаний під кодом 4010

«Зовнішньоекономічний договір на відшкодувальній основі»

Таким чином,

суд приходить до висновку, що позивач мав право на застосування ставки податку

у 0%, а тому висновки податкового органу є безпідставними та такими, що не

ґрунтуються на вимогах закону.

Щодо

висновку акту перевірки про те, що підприємством у декларації з ПДВ за квітень

2007 року не було враховано результату виїзної документальної перевірки та

вказано за рядком 23.2 декларації за квітень 2007 року (значення р.26

податкової декларації попереднього звітного періоду) суму 87 466 грн. суд

вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно

до пп.5.2.4 п.5.2 ст..5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»  Процедура адміністративного оскарження

закінчується:

останнім

днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про

перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у

зазначений строк;

днем

отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення

скарги, викладеної у заяві;

днем

отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає

подальшому адміністративному оскарженню.

День

закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження

податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до

суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове

зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та

прийняття відповідного рішення.

Позивачем

суду надані докази того, що постановою Господарського суду Запорізької області

від 05.08.2008 року у справі №11/291/08-АП податкове повідомлення-рішення

Пологівської МДПІ №0000052301/2 від 290.01.2008 року, на невиконання вимог

якого посилається у акті перевірки податковий орган, визнане нечинним.

Апеляційна скарга Пологівської МДПІ на зазначене судове рішення ухвалою

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2008 року

залишена без розгляду. Таким чином, зазначене рішення є таким, що вступило у

законну силу відповідно до ст..254 КАС України.

Таким чином,

суд приходить до висновку, що зазначені висновки акту перевірки є

неправомірними, а тому донарахування податкового зобов'язання з ПДВ є

необґрунтованим.

Крім того,

суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок

прийняття, направлення та відкликання податкових повідомлень рішень визначений

Наказом ДПА  України «Про затвердження

Порядку направлення органами податкової служби України податкових повідомлень

платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій»

від 21.06.2001 року.

Аналіз норм

зазначеного порядку вказує на те, що похідні податкові повідомлення-рішення,

які приймаються за результатами адміністративного оскарження, у випадку якщо

рішення податкових органів не змінюють податкові зобов'язання, по суті

визначають лише новий граничний строк сплати податкового зобов'язання. Тобто,

скасування первинного податкового повідомлення-рішення за дробом 0, тягне за

собою автоматичне скасування похідних податкових повідомлень-рішень, прийнятих

за результатами адміністративного оскарження.

Таким чином,

посилання відповідача на те, що скасування податкового повідомлення-рішення

№3323182301/0 не тягне за собою скасування рішень №3323182301/1 та

№3323182301/2 не ґрунтується на нормах закону.

Отже, суд

приходить до висновку, що податковим органом не доведено правомірності

донарахування податкового зобов'язання. Враховуючи, що нарахування позивачу

основного боргу у сумі 337 157 грн. суд вважає неправомірним, податкове повідомлення

рішення підлягає скасуванню у повному обсязі, у тому числі в частині  нарахування штрафних санкцій у сумі 168 578

грн. 50 коп.

Відповідно

до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка

не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею

документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі

викладено, ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні

вимоги задовольнити

Визнати

нечинним податкове повідомлення-рішення від 20жовтня 2008 року №3323182301/0,

прийняте Пологівською міжрайонною державною податковою інспекцією Запорізької

області.

Стягнути з

Державного бюджету на користь відкритого акціонерного товариства «Магедівське

хлібоприймальне підприємство» судові витрати у сумі 3грн. 40коп.

Постанова

може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання

постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів

апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної

інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо

скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.    

Постанова

набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне

оскарження чи апеляційної скарги.

Повне

рішення виготовлено 31 серпня  2009 року.

Суддя                                      А.А.

Щербак