Рішення

від 16.07.2015 по справі 908/3850/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 1/44/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 Справа № 908/3850/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 133)

до відповідача: Відділу освіти Бердянської районної державної адміністрації (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, буд. 3)

про стягнення 5 349 грн.11 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги,

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - Пашко О.А., довіреність № 3579 від 03.11.2014 р.;

від відповідача - не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Відділу освіти Бердянської районної державної адміністрації заборгованості в сумі 5 349 грн. 11 коп. , з яких: 5 029 грн. 94 коп. - основний борг, 215 грн. 46 коп. - інфляційні втрати,103 грн. 71 коп. - 3% річних.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 31, 33, 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст 6,11,16,96,203,525,526,530,598610,625,627,628,629,632,651,653,654 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 44,144,174,179,180,190,193,216,218 Господарського кодексу України і обґрунтовано несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг за договором № 100470 від 28.02.2014 р.

25.06.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 16.07.2015 р., про що сторони були повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

08.07.2015 р. від відповідача у справі надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі відповідача.

В судовому засіданні 16.07.2015 р. представник позивача у повному обсязі підтримала позовні вимоги та надала акт звірки, підписаний з боку обох сторін, яким сторонами підтверджено сальдо на користь позивача за телекомунікаційні послуги (послуги Інтернет) в сумі 5 029 грн. 94 коп. за період: травень 2014 р. - листопад 2014 року.

За клопотанням представника позивача судове засідання здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

По закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 р. між ПАТ "Укртелеком" (Укртелеком, позивач у справі) та Відділом освіти Бердянської районної державної адміністрації (абонент, відповідач у справі) було укладено договір № 100470 про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL (надалі - договір).

На виконання вказаного договору, позивач щомісячно надавав відповідачу послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL.

Відповідно до п. 5.2 договору, відповідачу виставлявся єдиний особовий рахунок, на якому проводяться розрахунки за весь обсяг наданих послуг, у т.ч. за і за інші телекомунікаційні послуги, що надаються за абонентською лінією телефонного зв'язку.

На виконання умов договору, позивач, за період травень 2014 р. - листопад 2014 р. надав відповідачу відповідні телекомунікаційні послуги на суму 5 029 грн. 94 коп.

Відповідач, належним чином у відповідності до 5.5 договору зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг не виконував, у зв'язку з чим, у останнього за вказаний період виникла заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 5 029 грн. 94 коп.

Простою кореспонденцією, щомісячно, позивачем направлялись відповідачу рахунки на оплату вказаних послуг.

Повторно, рекомендованим листом від 05.06.2015 р. № 33р/5-851 на юридичну адресу відповідача, позивачем були направлені рахунки за відповідний період та акт взаємозвірки розрахунків.

Враховуючи не погашення відповідачем позивачу заборгованості за надані за травень 2014 р. - листопад 2014 р. телекомунікаційні послуги в сумі 5 029 грн. 94 коп., позивач звернувся до суду із цим позовом.

Стягнення з відповідача на користь позивача 5 029 грн. 94 коп. основного боргу, 215 грн. 46 коп. інфляційних втрат,103 грн. 71 коп. 3% річних, було предметом судового розгляду в цій справі.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, на підставі наступного:

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, правовідносини сторін було врегульовано договором № 100470 від 28.02.2014 р.

На виконання умов договору, з травня 2014 р. по листопад 2014 р. позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги (послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL) та направляв рахунки на оплату у т.ч. цих послуг, однак відповідач отримані від позивача послуги, у відповідності до п. 5.5 договору, не оплатив.

Прострочена заборгованість за надані позивачем відповідачу телекомунікаційні послуги за період: травень 2014 р. - листопад 2014 р. в сумі 5 029 грн. 94 коп., підтверджується матеріалами справи, зокрема, рахунками-актами, актом звірки між сторонами, підписаним у т.ч. з боку відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5 029 грн. 94 коп. основного боргу за телекомунікаційні послуги (послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL), надані позивачем відповідачу за період: травень 2014 р. - листопад 2014 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити сум боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки заявлених позивачем до стягнення з відповідача сум 3% річних та інфляційних втрат, за допомогою ІПС "Законодавство", беручи до уваги суми боргу, дати початку та закінчення нарахування відповідних сум, суд визнав такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 215 грн. 46 коп. інфляційних втрат та 103 грн. 71 коп. 3% річних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 5 029 грн. 94 коп. основного боргу, 215 грн. 46 коп. інфляційних втрат та 103 грн. 71 коп. 3% річних.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп. відноситься на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22,33, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу освіти Бердянської районної державної адміністрації (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, буд. 3, код ЄДРПОУ 02136169, з рахунків, встановлених державним виконавцем при виконанні судового рішення у цій справі) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 133, код ЄДРПОУ 01184385, р/р 26006439855 в ЗОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Запоріжжя, МФО 380805) 5 029 (п'ять тисяч двадцять дев'ять) грн. 94 коп. основного боргу, 103 (сто три) грн. 71 коп. 3% річних та 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 46 інфляційних втрат. Видати наказ.

3. Стягнути з Відділу освіти Бердянської районної державної адміністрації (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, буд. 3, код ЄДРПОУ 02136169, з рахунків, встановлених державним виконавцем при виконанні судового рішення у цій справі) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 133, код ЄДРПОУ 01184385, р/р 26008439897 в ЗОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Запоріжжя, МФО 380805) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено і підписано « 05» серпня 2015 року.

Суддя О.І. Немченко