Ухвала

від 28.07.2015 по справі 813/6338/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2015 р. м. Київ К/800/25158/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І.., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року

у справі №813/6338/13-а (14485/13)

за позовом СП Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейн-Галичина» (надалі - СП ТОВ «Рейн-Галичина»)

до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - ДПІ у Франківському районі м.Львова)

про визнання протиправними дій, скасування внесення змін до системи «Податковий блок» на підставі акта перевірки, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення та уточнення позовних вимог, просив суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо викладення в акті №7422-10-10/23967510 від 23.07.2013р. висновків про безтоварність операцій та укладених угод між СП ТОВ «Рейн-Галичина» та ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» без мети настання реальних наслідків;

зобов'язати відповідача скасувати внесення змін до системи «Податковий блок» та усіх інших електронних систем, зроблених на підставі акта перевірки СП ТОВ «Рейн-Галичина» №7422-10-10/23967510 від 23.07.2013р.;

зобов'язати відповідача відновити в системі «Податковий блок» та усіх інших електронних системах задекларовані СП ТОВ «Рейн-Галичина» суми податкового кредиту, які СП ТОВ «Рейн-Галичина» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних СП ТОВ «Рейн-Галичина» контрагентами ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп»;

зобов'язати відповідача відновити в системі «Податковий блок» та усіх інших електронних системах задекларовані СП ТОВ «Рейн-Галичина» суми податкового зобов'язання по операціях в частині подальшої реалізації робіт, послуг, отриманих від ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2013р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014р., позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Франківському районі м. Львова щодо внесення змін до системи «Податковий блок» та усіх інших електронних систем, зроблених на підставі акта перевірки СП ТОВ «Рейн-Галичина» №7422-10-10/23967510 від 23.07.2013р. Зобов'язано ДПІ у Франківському районі м.Львова скасувати внесення змін до системи «Податковий блок» та усіх інших електронних систем, зроблених на підставі акта перевірки СП ТОВ «Рейн-Галичина» №7422-10-10/23967510 від 23.07.2013р. Зобов'язано ДПІ у Франківському районі м.Львова відновити в системі «Податковий блок» та усіх інших електронних системах задекларовані СП ТОВ «Рейн-Галичина» суми податкового кредиту за рахунок податкових накладних, виписаних контрагентами - ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп», та податкового зобов'язання по операціях в частині подальшої реалізації робіт, послуг, отриманих від ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп». В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Задовольняючі позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що в системі «Податковий блок» повинні відображатися показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість задекларовані СП ТОВ «Рейн-Галичина», а відповідні зміни таких показників, обчислені на підставі акта перевірки, можуть бути відображені в інформаційній базі лише після складення податкового повідомлення-рішення та його узгодження у передбаченому законом порядку.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняття нового рішення, яким відмовити в позові повністю.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку СП ТОВ «Рейн-Галичина» з питань господарських взаємовідносин з ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп», ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ «Лідерком» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт від 23.07.2013р. №74/22-10/23967510.

За наслідками проведеної перевірки, відповідачем в акті перевірки зазначено про порушення позивачем вимог:

п.135.1, п.135.2 ст. 135, п.137.1, п.137.4 ст. 137, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст. 138, пп.139.1.1 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України що призвело до завищення: витрат за 2011р.;

ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення: податкового кредиту за період березень-грудень 2011р.

За результатами проведеної перевірки, ДПІ у Франківському районі м. Львова податкові повідомлення-рішення не приймались.

На підставі висновків, викладених у акті, відповідачем було внесено зміни до системи «Податковий блок», що стосуються розміру податкового кредиту та податкових зобов'язань по операціях в частині подальшої реалізації робіт, послуг, отриманих від ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп».

Надаючи оцінку обставинам у справі, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений положеннями статті 78 ПК України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач є органом державної влади і, відповідно, його діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Податкового кодексу України. Право податкового органу на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних постав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій.

Разом з тим, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення перевірки, взагалі, він доводив протиправність розпочатої щодо нього перевірки.

Натомість, як зазначено у постанові Верховного Суду України від 24 січня 2006 року у справі №21-102во05 суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Поряд з цим, необхідно враховувати, що способом здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Вищезазначене також узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 09 грудня 2014 року у справі №21-511а14.

Отже, під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, звернути увагу на правомірність призначення підстав для проведення перевірки та дій контролюючого органу щодо проведення.

При цьому, суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин справи, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та вичерпано всі можливості збирання й оцінки доказів.

Разом з тим, частина 4 та 5 статті 11 даного Кодексу встановлює, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Виходячи з положень ст.220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що судами з'ясовані всі обставини справи і їм надана правильна юридична оцінка. Вказане позбавляє касаційну інстанцію можливості перевірити юридичну оцінку, надану судами попередніх інстанцій всім обставинам справи.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАС України дійшла висновку про неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для повного, достовірного з'ясування та правильного вирішення цього спору.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року - скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

---

Н.Є. Маринчак

Судді:

---

М.І. Костенко

---

Ю.І. Цвіркун