Ухвала

від 16.06.2014 по справі 525/1617/13-ц

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/1617/13-ц

Провадження №2/525/51/2014

У Х В А Л А

16.06.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого- судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області, ОСОБА_3 комбінату комунальних підприємств, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Провадження по справі відкрито 10.01.2014 року.

Попереднє судове засідання по справі проведено 6 лютого 2014 року.

Ухвалою суду від 6 лютого 2014 року було призначено розгляд справи на 14 березня 2014 року та залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 ККП та третю особу ОСОБА_4

В судових засіданнях 14 березня, 26 березня та 17 квітня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області ОСОБА_6 позов не визнав, зазначаючит що селищна рада не є належним віждповіджапчем.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року було прийнято до розгляду уточнюючу позовну заяву ОСОБА_2 по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ККП ОСОБА_7 позов визнав частково.

Третя особа ОСОБА_4 заперечує проти задоволення позову і вважає, що його вина в даній ДТП складає 10-20 %.

В судовому засіданні 16 червня 2014 року позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання щодо визначення розміру матеріального збитку, заподіяного автомобілю марки ГАЗ, моделі 31105, номер шасі (кузова, рами) Х9631105091429514, 31105090195527, Х9631105091429514, сірого кольору, з реєстраційним номером АА 3776 НЕ, 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2, внаслідок ДТП, що мала місце 08.06.2012 року.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку сторін і третьої особи щодо призначення по даній справі судової авто товарознавчої експертизи, обміркувавши поставлені на вирішення експерта питання, вважає що клопотання позивача підлягає задоволенню. Проти задоволення клопотання позивача про доручення її проведення експерту ОСОБА_8 ( 37500, Полтавська область м.

Лубни) заперечень у осіб, які беруть участь в справі, немає.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст. 202, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової авто товарознавчої експертизи

Призначити судову автотоварознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області, ОСОБА_3 комбінату комунальних підприємств, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки ГАЗ, моделі 31105, номер шасі (кузова, рами) Х9631105091429514, 31105090195527, Х9631105091429514, сірого кольору, з реєстраційним номером АА 3776 НЕ, 2008 року випуску, станом на час ДТП, яка сталася 08.06.2012 року?

2. Який розмір матеріальної шкоди ( збитків) заподіяно власнику цього автомобіля ОСОБА_2 внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП, яка сталася 08.06.2012 року ?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експерту ОСОБА_8 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, надіслати йому ухвалу про призначення даної експертизи та надати експерту матеріали цивільної справи № 525/1617/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області, ОСОБА_3 комбінату комунальних підприємств, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та матеріали справ про адміністративні правопорушення № 1602/991/2012 щодо ОСОБА_2 і № 1602/992/2012 щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Зобов'язати експерта надати суду разом з висновком експерта документи, які підтверджують його право на проведенння судових автотоварознавчих експертиз.

Про час проведення експертизи повідомити сторони.

2. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

3. Роз’яснити сторонам зміст ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи та про недопустимість вчинення будь-яких перешкод у доступу експерта для проведення цієї судової автотоварознавчої експертизи.

4. Зупинити провадження в цивільній справі № 525/1617/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області, ОСОБА_3 комбінату комунальних підприємств, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в зв’язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, на час проведення даної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя