Ухвала

від 11.08.2015 по справі 903/590/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"11" серпня 2015 р. Справа № 903/590/15

за позовом Ківерцівської районної спілки споживчих товариств, м.Ківерці

до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області, смт.Олика

про визнання права користування земельною ділянкою припиненим та розірвання договору оренди

Суддя Пахолюк В.А.

з участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Кашевська О.І. - селищний голова; Крутилко О.О. - представник, дов. № 6 від 23.02.2015 р.

В судовому засіданні з 10.08.2015 р. до 11.08.2015 р. було оголошено перерву для витребування у позивача договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна з додатками (оригіналів) для огляду в судовому засіданні.

Суть спору:

Ківерцівська районна спілка споживчих товариств, звертаючись з позовом до суду, просить: 1. Визнати припиненим право користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, смт.Олика, вул.Шевченка, 33 за Ківерцівською райспоживспілкою з 02.03.2015 р. 2. Розірвати договір оренди землі між Ківерцівською райспоживспілкою та Олицькою селищною радою Ківерцівського району Волинської області від 28.12.2011 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що вказана земельна ділянка на підставі договору оренди землі від 28.12.2011 р. була надана Ківерцівській райспоживспілці у строкове платне користування для комерційного використання строком на 4 роки, тобто до 28.12.2015 р.

Водночас, у зв'язку з укладенням 02.03.2015 р. між позивачем та СП "Консолідоване" договору купівлі-продажу, право власності на нерухоме майно, що знаходиться на даній земельній ділянці, перейшло до СТ "Консолідоване". Посилаючись на приписи ст.31 Закону України "Про оренду землі", вважає, що договір оренди землі від 28.12.2011 р. є припиненим.

02.03.2015 р. позивач надіслав відповідачеві лист № 1/1-58, яким повідомив про вказаний факт. Між тим, у відповідь листом від 02.04.2015 р. відповідач заперечив факт припинення даного договору.

Ухвалою суду від 28.05.2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Позивача зобов'язано: подати акт приймання-передачі об'єкта оренди (додаток п.41 договору оренди землі від 28.12.2011 р.). Відповідача зобов'язано: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні 30.06.2015 р. позов підтримав, однак витребуваних судом документів не надав.

Відповідач в судове засідання 30.06.2015 р. не прибув, заперечень по суті спору не надав. В клопотанні № 161/01.03.3/2-15 від 25.06.2015 р. (вх.. № 01-54/6112/15) просив відкласти розгляд справи у зв'язку з участю Олицького селищного голови у засіданні виконавчого комітету Олицької селищної ради, яке згідно розпорядження № 17 від 29.05.2015 р. має відбутись 30.06.2015 р. об 11.00 год.

З врахуванням зазначених обставин представником позивача подано клопотання (вх.. № 01-66/103/15 від 30.06.2015 р.) про розгляд справи у більш тривалий строк.

Зважаючи на об'єктивну неможливість Олицького селищного голови бути присутнім в даному судовому засіданні, неподання ним письмових заперечень, а також клопотання позивача про розгляд спору у більш тривалий строк, судом на підставі ухвали суду від 30.06.2015 р. розгляд справи було відкладено на 10.08.2015 р., строк розгляду спору продовжено до 11.08.2015 р. Зобов'язано позивача: надати суду належним чином засвідчений акт приймання-передачі об'єкта оренди (додаток п.41 договору оренди землі від 28.12.2011 р.). Відповідачу: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Представником позивача в даному судовому засіданні подано клопотання про долучення до матеріалів справи: копії акту прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди від 10.07.2006 року; копію договору оренди землі від 10.07.2006 року; копію клопотання споживчого товариства «Консолідоване» від 10.03.2015 р.

Вказані документи були оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідачем в судовому засіданні подано наступні заяви та клопотання:

1. Про надання матеріалів справи для ознайомлення.

Дана заява задоволена судом.

2. Про відвід судді Пахолюк В.А.

Відповідач - Олицька селищна рада у заяві від 10.08.2015 р. просить, посилаючись на ст.20 ГПК України, відвести суддю Пахолюк В.А. від розгляду даної справи у зв'язку з тим, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 23.04.2008 року № 1128, укладеного між Олицьким споживчим товариством Ківерцівського району, яке входить до складу Ківерцівської районної спілки споживчих товариств та Пахолюком Михайлом Остаповичем (Покупець) від імені якого по довіреності діяв Пахолюк Олександр Михайлович (Покупець) - чоловік і син судді Пахолюк В.А. було придбано у власність нерухоме майно - магазин "Продтовари" № 2, заг. пл. 83, 5 кв.м., що знаходиться в смт.Олика, Ківерцівського району, по вул. Шевченка, 50, на вигідних умовах, що, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості судді Пахолюк В.А., яка заінтересована в розгляді цієї справи на користь позивача.

Відповідно до ухвали суду від 10.08.2015 р. заяву Олицької селищної ради про відвід судді Пахолюк В.А. від розгляду справи № 903/590/15 залишено без задоволення.

3. Про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме:

На стороні позивача:

- Споживче товариство «Консолідоване», м.Ківерці, вул.. Грушевського, 27;

- Приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу Кузьміч Н.В.,

м.Ківерці, вул..Грушевського, 12.

На стороні відповідача:

- Управління Держгеокадастру у Ківерцівському районі Волинської області, м. Ківерці, вул..Жовтнева, 3.

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що рішення з даного спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Посилаючись на ч.6 ст.120 ЗК України зазначає, що укладення договору, який передбачає набуття права власності на будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

Як зазначає відповідач, ця норма порушена Ківерцівською рійспоживспілкою, Споживчим товариством «Консолідоване» і приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Кузьміч Н.В. під час укладення і посвідчення договорів купівлі - продажу.

Дана заява була розглянута та відхилена судом як необґрунтована, оскільки предметом даного спору є визнання права користування земельною ділянкою припиненим та розірвання договору оренди землі, а встановлення факту законності укладення договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна може бути предметом окремого позовного провадження та розгляду цих питань правоохоронними органами.

Заявником будь-яких доказів у розумінні вимог ст.ст.34, 36 ГПК України щодо визнання цих договорів недійсними не було надано.

4. Про виклик в судове засідання Приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу Кузьміч Н.В., м.Ківерці, вул.Грушевського, 12, з метою надання пояснень щодо правомірності (законності) укладання та нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу від 02.03.2015 р. №№ 531-532, укладених між Ківерцівською районною спілкою споживчих товариств і Споживчим товариством «Консолідоване», без виділення з орендованої позивачем земельної ділянки її частини під придбаним майном, в окрему земельну ділянку та без присвоєння їй окремого кадастрового номера.

Дане клопотання було розглянуте та відхилене судом як необґрунтоване, оскільки предметом даного спору є визнання права користування земельною ділянкою припиненим та розірвання договору оренди землі, а встановлення факту законності укладення договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна може бути предметом окремого позовного провадження та розгляду цих питань правоохоронними органами.

5. Про виклик в судове засідання начальника відділу Держземагенства у Ківерцівському районі Волинської області Левчика І.О., м. Ківерці, вул..Жовтнева, 3, з метою надання пояснень щодо правомірності (законності) укладання договорів купівлі-продажу від 02.03.2015 р. №№ 531-532, укладених між Ківерцівською районною спілкою споживчих товариств і Споживчим товариством «Консолідоване», без виділення з орендованої позивачем земельної ділянки її частини під придбаним майном, в окрему земельну ділянку та без присвоєння їй окремого кадастрового номера.

Дане клопотання було розглянуте та відхилене судом як необґрунтоване, оскільки предметом даного спору є визнання права користування земельною ділянкою припиненим та розірвання договору оренди землі, а встановлення факту законності укладення договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна може бути предметом окремого позовного провадження та розгляду цих питань правоохоронними органами.

Відповідач у відзиві № 204/01.03.3/2-15 від 07.08.2015 р. (вх.. № 01-54/7737/15 від 10.08.2015 р.) вимоги позовної заяви вважає незаконними та необґрунтованими, просить відмовити у їх задоволенні. Крім того, визнати недійсними, пов'язані з предметом спору по цій справі, договори купівлі-продажу від 02.03.2015 р., укладені між Ківерцівською районною спілкою споживчих товариств і Споживчим товариством «Консолідоване», посвідчені приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області Кузьміч Н.В. та зареєстровані за №№ 531 і 532, що суперечать законодавству.

В обґрунтування заперечень посилається на наступне.

1. Твердження позивача про те, що 02.03.2015 р. між Позивачем та Споживчим товариством «Консолідоване» було укладено два договори купівлі-продажу, що посвідчені приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області Кузьміч Н.В. за якими право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: м'ясо-молочний павільйон, площею 144,1 кв.м , з асфальтованою площадкою, площею 0,4472 га та адмінбудинок загальною площею 71,3 кв.м, що розташовані за адресою смт.Олика Ківерцівського району Волинської області перейшли у приватну власність до Споживчого товариства «Консолідоване»», не відповідає дійсності , оскільки, право власності на асфальтовану площадку, площею 0,4472 га, згідно вимог чинного законодавства, не може перейти від Ківерцівської райспоживспілки до Споживчого товариства «Консолідоване» тому, що позивач не має права власності на цю асфальтовану площадку, яка знаходиться на орендованій земельній ділянці, власником якої є Олицька селищна рада Ківерцівського району Волинської області .

2. Позивач всупереч вимогам ч.2 ст.188 ГК України не надіслав відповідачу пропозиції про розірвання договору. Натомість, надіслав відповідачу лист від 02.03.2015 року №1/1-58, яким в односторонньому порядку поставив до відома відповідача про припинення дії договору, чим порушив частину 1 статті 188 Господарського кодексу України, згідно якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

3. Твердження позивача, викладене у позовній заяві про те, що аналіз положень статті 31 Закону дає підстави для висновку, що припинення договору оренди землі пов'язується лише з фактом виникнення однієї із передбачених цією статтею обставин і не потребує вчинення стороною договору оренди активних дій, спрямованих на підтвердження свого наміру припинити його дію, оскільки в цих випадках договір оренди припиняється автоматично, в силу закону не відповідає дійсності, адже , розірвання договору здійснюється лише за згодою сторін договору, або за рішенням суду відповідно до вимог закону .

4. Всупереч вимогам частини 2 статті 377 Цивільного кодексу України у договорах купівлі-продажу від 02.03.2015 року №№531 і 532 відсутні істотні умови цих договорів - окремий кадастровий номер і розмір земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на будівлю (споруду) до нового власника. Приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області Кузьміч Н.В. у пунктах 1.3 цих договорів протизаконно зазначено чомусь кадастровий номер орендованої позивачем у відповідача земельної ділянки площею - 1,5246 га . Разом з тим, у вказаних пунктах договорів, зазначено, що: «Сторонам нотаріусом, роз'яснено зміст ст.377 Цивільного кодексу України, ст.120 Земельного кодексу України, ст.7 Закону України «Про оренду землі» щодо переходу права користування на земельну ділянку на якій розміщене відчужуване майно».

Посилаючись на приписи пункту 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, відповідач вважає, що суд має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству (а договори купівлі-продажу від 02.03.2015 року №№531 і 532 суперечать вищевказаному законодавству).

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні 10.08.2015 р. та у додаткових письмових запереченнях від 10.08.2015 р. за № 209/01.03.3/2-15 (вх.. № 01-54/7839/15 від 11.08.2015 р.), наданих в судовому засіданні 11.08.2015 р. звернуто увагу суду на відсутність доказів в матеріалах справи щодо направлення позовної заяви, яка є предметом даного судового розгляду на адресу відповідача - Олицької селищної ради, а долучені до матеріалів справи поштова квитанція та опис вкладення до цінного листа вважає сфальсифікованими, оскільки свідчать про направлення позивачем позовної заяви на адресу господарського суду Волинської області 19.05.2015 р., яка на підставі ухвали суду від 22.05.2015 р. № 01-39/903/555/15 була повернута без розгляду.

Як зауважує представник відповідача, в долучених додатках до раніше поданої позовної заяви, а саме договорах купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна відсутні умови розділу 2 даного договору щодо ціни договору та порядку розрахунків, які при копіюванні даних договорів позивачем були заклеєні. Крім того, відповідачу договори купівлі-продажу були надіслані на спеціальних бланках з іншими номерами.

Відповідач у прохальній частині додаткових письмових заперечень просить відмовити у задоволенні позову та визнати недійсними договори купівлі-продажу.

В судовому засіданні 10.08.2015 р. представник відповідача просив витребувати у позивача договори купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна з додатками (оригіналів) для огляду в судовому засіданні.

Судом задоволено дане клопотання позивача, оголошено перерву в судовому засіданні для витребування зазначених документів.

Між тим, позивач вимог суду не виконав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Оскільки позивачем не виконано вимог суду та не подано документи, які необхідні для вирішення спору, а саме: договори купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна з додатками (оригіналів) для огляду в судовому засіданні, а також належних доказів направлення на адресу відповідача копії даної позовної заяви та додатків документів до неї, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду згідно п.5.ч.1 ст.81 ГПК України.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням до суду доказів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд наділений повноваженнями залишити позов без розгляду.

Частинами 2 та 4 статті 81 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду виноситься ухвала. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач наділений правом знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 2 436, 00 грн. на підставі квитанцій № 162 від 18.05.2015 р. та № 60 від 27.05.2015 р., останній підлягає поверненню згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Ківерцівської районної спілки споживчих товариств до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права користування земельною ділянкою припиненим та розірвання договору оренди залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути Ківерцівській районній спілці споживчих товариств (45200, Волинська обл., Ківерцівський район, м.Ківерці, вул. Грушевського, 27, код ЄДРПОУ 01744275) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 436, 00 грн., сплачений при поданні позовної заяви до господарського суду Волинської області згідно квитанцій № 162 від 18.05.2015 р. в сумі 1218, 00 грн. та № 60 від 27.05.2015 р. в сумі 1 218, 00 грн.

Суддя В.А. Пахолюк