Ухвала

від 18.09.2009 по справі 10-255-09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ 

СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

           Справа №  10-255-09                   Головуючий у 1-й інстанції:

Павлова Ж.П.

           Категорія: запобіжний захід                        Доповідач: Царюк В.В.

                                        У  

Х   В   А  

Л   А

                ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у

кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області                         

у складі:  головуючого -   Царюка 

В.В.

суддів  :  

Дзюби  Ф.С.,  Гребенюк 

В.І.

за участю

прокурора   Осипенко  О.М., 

адвоката  ОСОБА_1,                       

18 вересня 2009 року розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.

Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на постанову Заводського районного суду             м. Миколаєва від 12.09.2009 року,

якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.

Миколаєва, раніше не судимому,-

обвинуваченому

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України обрано запобіжний

захід у виді взяття під варту.

Згідно постанови, 10 вересня 2009

року СВ Заводського РВ ММУ відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за

ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України за фактом незаконного

збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, яке мало місце 28

липня та 10 вересня 2009 року.

10.09.2009 року за підозрою у вчинені

зазначених злочинів в порядку ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_2.

11.09.2009 року ОСОБА_2 пред'явлено

обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Задовольняючи подання слідчого, суд

послався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину за який

передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років,

знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду та продовжувати

злочинну діяльність.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в

інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Заводського районного суду м.

Миколаєва від 12.09.2009 року звільнивши ОСОБА_2 з під варти, а справу

направити на новий судовий розгляд в той самий суд в іншому складі.

Апелянт вважає, що призначаючи

найсуворіший запобіжний захід, суд не врахував дані про особу обвинуваченого,

його ставлення до скоєного, стан здоров'я, спосіб життя та соціальні зв'язки.

Посилається на те, що ОСОБА_2 має на утриманні матір пенсійного віку яка

страждає  онкологічним захворюванням і

потребує постійного догляду, має на утриманні сина - студента денної форми

навчання, а також сам ОСОБА_2 страждає тяжкою хворобою, є інсулінозалежною

людиною. Також зазначив, що висновки суду щодо можливої негативної

процесуальної поведінки ОСОБА_2, викладені у постанові, не відповідають

матеріалам кримінальної справи, є тільки припущенням, яке не має підстав.

Заслухавши  доповідь 

судді,  захисника,  який  

підтримав   свою  апеляцію 

та  просив  її 

задовольнити,  думку  прокурора, 

який   вважав,  що 

даних  про  те, 

що  ОСОБА_2  може 

уникнути  слідства  та 

суду  немає,  однак  

останній  може   продовжити 

злочинну  діяльність,  а  тому    обраний 

йому  вид  запобіжного 

заходу  слід  залишити 

без  змін,  вивчивши 

матеріали  справи  та 

перевіривши  доводи  апеляції, 

колегія  суддів  дійшла 

слідуючого.

Так, 

суд  першої  інстанції 

вірно  встановив,  що 

ОСОБА_2  органами  досудового 

слідства   обґрунтовано  обвинувачується  у 

вчиненні   злочину,  передбаченого 

ч.2  ст. 307  КК 

України. Також  суд  вірно 

встановив ,  що  вчинений  

злочин   за   своєю 

класифікацією   відноситься  до 

категорії   тяжких. Разом  з  тим,  посилання 

суду  на  те, 

що   ОСОБА_2  може 

продовжити  злочинну  діяльність 

та   ухилитись   від  

слідства та  суду,  на 

думку  колегії  суддів, 

є  безпідставними.  Так, 

з  матеріалів  справи  

вбачається,  що   ОСОБА_2 

є  особою  раніше 

не  судимою  і 

до  кримінальної  відповідальності   він 

раніше  не  притягувався. Будь-яких  даних 

про  те,  що 

він   має  наміри  

ухилитись  від  органів 

досудового  слідства  або суду 

та   продовжити   злочинну 

діяльність,-  в  матеріалах 

справи   немає.  Не 

наведено  таких  даних 

і  в  постанові 

суду або  у  поданні  

слідчого.

Разом 

з  тим,  наявність 

у  ОСОБА_2  постійного 

місця  жительства  та 

роботи,  сім'ї,  позитивної 

характеристики  з  місця 

роботи,  наявність  власного 

тяжкого  захворювання  та 

захворювання  його  матері , 

вчинення   злочину  вперше, 

визнання  своєї  вини  у  вчиненому 

злочині   -  дають 

підстави   вважати,  що  

ОСОБА_2,  знаходячись  на 

волі,  не  буде 

перешкоджати   встановленню   істини 

по  справі,  уникати 

слідства  та  суду, 

а  також   буде  

виконувати   покладені  на 

нього  процесуальні  обов'язки. Сама   по 

собі  тяжкість   вчиненого  

злочину   та  його 

характер не  є  підставою  

для  обрання   обвинуваченому  найсуворішого 

запобіжного  заходу.

За 

таких  обставин,  колегія 

суддів  вважає,  що  

відносно  ОСОБА_2   достатньо 

буде  обрати   запобіжний  

захід  у  виді 

підписки  про  невиїзд, 

який   у  достатній 

мірі  забезпечить  процесуальну 

поведінку  цього  обвинуваченого.

На 

підставі  вищевикладеного,  керуючись 

ст..ст.365,366  КПК  України, 

колегія  суддів,-

                    У   Х  

В   А   Л  

И  Л   А   :

Апеляцію  адвоката 

ОСОБА_1  в   інтересах 

ОСОБА_2  -  задовольнити.

Постанову  Заводського 

районного  суду  м. 

Миколаєва  від  12.09.2009 

року  про  обрання 

ОСОБА_2  запобіжного  заходу  

у  виді   взяття  

під  варту  - 

змінити.

Обрати  ОСОБА_2 

запобіжний   захід  у  виді  підписки 

про  невиїзд,  звільнивши 

його  з-під  варти 

у  СІЗО  №20 

м.  Миколаєва.

Головуючий :

Судді :