Рішення

від 03.08.2015 по справі 910/14186/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015Справа №910/14186/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Іллічівський олійножировий комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівськ Констракшн"

про стягнення 162180,00 грн. заборгованості

                    Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством "Іллічівський олійножировий комбінат" заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівськ Констракшн" 162180,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неналежним чином виконуються зобов'язання за Строковим договором позики (строкової поворотної фінансової безпроцентної допомоги) №6/245-К від 07.09.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 порушено провадження у справі №910/14186/15, розгляд справи призначено на 20.07.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 20.07.2015 подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено до 03.08.2015.

Сторони в судове засідання 03.08.2015 не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.08.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012 між Публічним акціонерним товариством "Іллічівський олійножировий комбінат" (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Іллічівськ Констракшн" (позичальник) укладено Строковий договір позики (строкової поворотної фінансової безпроцентної допомоги) №6/245-К, відповідно до умов якого позикодавець має право (але не зобов'язаний) надати позичальнику позику частинами але не більше 250000,00 грн. Позичальник приймає позику, зобов'язується використати її на обумовлені цілі, повернути у встановлений термін, сплатити плату за використання позики (якщо передбачається), а також виконати інші зобов'язання, встановлені в цьому договорі (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору за умови виконання позичальником положень цього договору (яке буде визначено позикодавцем), позикодавець має право, але не зобов'язаний, перерахувати позику частинами на поточний рахунок позичальника з 07 вересня 2012 року.

За умовами п. 4.1. договору проценти за користування позикою не нараховуються та не сплачуються.

Пунктом 5.1. договору сторони визначили, що позичальник повинен повністю повернути позикодавцеві позику не пізніше 06 вересня 2013 року, що є «Датою повернення позики». Позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики шляхом надання попереднього письмового повідомлення позичальнику. У такому випадку датою повернення позики буде дата, зазначена у такому письмовому повідомленні позикодавця.

Цей договір є укладеним з моменту його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін і надання позики позичальнику шляхом перерахування на рахунок, зазначений у п. 14.4 б) договору, та діє до повного виконання зобов'язань сторін за цим договором (п. 14.8. договору).

Як свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення №2333 від 07.09.2012, №2705 від 09.10.2012, №3091 від 05.11.2012, №3678 від 07.12.2012, №4140 від 11.01.2013, №4521 від 08.02.2013 та №4878 від 07.03.2013, позивач належним чином виконав зобов'язання, передбачені вказаним договором позики, в частині надання коштів в розмірі 162180,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Іллічівськ Констракшн"

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору щодо надання грошових коштів за Строковим договором позики (строкової поворотної фінансової безпроцентної допомоги) №6/245-К від 07.09.2012.

Натомість, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання та суму грошових коштів позикодавцеві не повернув.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому, зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами спірний договір за своєю правовою природою є договором позики, а статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою позикодавцю в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1. договору сторони встановили, що позичальник повинен повністю повернути позикодавцеві позику не пізніше 06 вересня 2013 року.

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відтак, враховуючи, що факт виконання позивачем своїх зобов'язань за Строковим договором позики (строкової поворотної фінансової безпроцентної допомоги) №6/245-К від 07.09.2012 та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині повернення грошових коштів, підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем під час розгляду справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі 162180,00 грн.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги як і не надав доказів на підтвердження виконання зобов'язань за договором позики в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з покладенням судового збору у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівськ Констракшн" (03150, м. Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 139, офіс 315/5; ідентифікаційний код 38238715) на користь Публічного акціонерного товариства "Іллічівський олійножировий комбінат" (68000, Одеська обл., місто Іллічівськ, вул. Транспортна, будинок 45; ідентифікаційний код 31541451) 162180 (сто шістдесят дві тисячі сто вісімдесят) грн. 00 коп. заборгованості та 3243 (три тисячі двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено: 07.08.15

Суддя О.А. Грєхова