Рішення

від 06.08.2015 по справі 910/18060/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015№910/18060/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/18060/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-Вест Експрес", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфорест", м. Київ,

про стягнення 28 022,03 грн.,

за участю представників:

позивача - Шкред А.О. (довіреність від 05.01.2015 №42);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТ-Вест Експрес" (далі - ТОВ «ОСТ-Вест Експрес») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інфорест" (далі - ТОВ «Інфорест») 18 541,14 грн. основного боргу, який утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 14.08.2014 №2-1408/2014 (далі - Договір), та 9 480,89 грн. пені, а всього 28 022,03 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2015 порушено провадження у справі.

06.08.2015 від ТОВ «ОСТ-Вест Експрес» надійшло клопотання, в якому зазначено, що 05.08.2015 відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача заборгованість за Договором в сумі 18 541,14 грн., що підтверджується випискою №26006472436 за період з 05.08.2015 по 06.08.2015, а також відшкодовано позивачу судовий збір у сумі 1 827 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 06.08.2015 №636; у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача лише пеню у сумі 9 480,89 грн.

У судовому засіданні 06.08.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням вказаного клопотання; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2015 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (03115, м. Київ, вул. Котельникова, 25), що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 06.08.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

14.08.2014 ТОВ «Інфорест» (постачальник) та ТОВ «ОСТ-Вест Експрес» (покупець) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві 1 комбінований котел моделі АКО-60-К номінальною теплопродуктивністю 60 кВт, в комплекті з автоматичною приставкою АПП2 (пелетний бункер, шнек подачі палива, мотор-редуктор, пульт керування) (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього кошти на умовах Договору (пункт 1.1 Договору);

- ціна товару складає 48 900 грн., в тому числі ПДВ 8 150 грн. (пункт 3.2 Договору);

- покупець здійснює передплату у сумі 24 450 грн., в тому числі ПДВ 4 075 грн. протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання Договору шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 4.1 Договору);

- покупець здійснює доплату у сумі 24 450 грн., в тому числі ПДВ 4 075 грн., шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з дня письмового повідомлення від постачальника про готовність котла до перевезення на об'єкт покупця (пункт 4.2 Договору);

- термін виготовлення товару: протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів після надходження передплати згідно з пунктом 4.1 Договору на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 5.1 Договору);

- термін поставки товару на об'єкт покупця: протягом 3 (трьох) робочих днів після надходження доплати згідно з пунктом 4.2 Договору на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 5.2 Договору);

- у разі несвоєчасної оплати чи поставки товару з вини постачальника чи покупця за письмовою вимогою іншої сторони винний сплачує пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України (далі - НБУ), яка діяла на момент виконання зобов'язань, обчислену від вартості непоставленого у строк товару або суми прострочених платежів за кожний календарний день прострочення (пункт 8.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до моменту його повного виконання (пункт 10.1 Договору).

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов Договору відповідачем було виставлено позивачу рахунок від 15.08.2014 №2-081514 на суму 48 900 грн. для оплати товару.

На виконання пункту 4.1 Договору ТОВ «ОСТ-Вест Експрес» було здійснено передплату на рахунок ТОВ «Інфорест» у сумі 24 450 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.08.2014 №1421; призначення платежу «сплата авансового платежу за котел зг.рах №2-081514 від 15.08.14р в т.ч. ПДВ 10 287,33 грн.».

Крім того, 06.10.2014 позивач виставив відповідачу рахунок №1-100614 на суму 16 091,14 грн.

Так, на підставі вказаного рахунку ТОВ «ОСТ-Вест Експрес» здійснило оплату за товар, що підтверджується платіжним дорученням від 09.10.2014 №1696 на суму 16 091,14 грн., наявним в матеріалах справи.

Отже, позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 40 541,14 грн. (24 450 грн. + 16 091,14 грн.).

Разом з тим, позивачем додано до матеріалів справи податкові накладні від 18.08.2014 №10 та від 09.10.2014 №6.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, відповідач, отримавши від позивача оплати за товар, не виконав умови Договору та не здійснив поставку товару на адресу ТОВ «ОСТ-Вест Експрес» протягом 45 (сорока п'яти) днів після надходження передоплати.

ТОВ «ОСТ-Вест Експрес» звернулося до ТОВ «Інфорест» з претензією від 15.04.2015 №38 з вимогою виконати договірне зобов'язання щодо поставки товару та здійснити таку поставку протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання даної претензії.

Вказану претензію було отримано Бобко С.Є. 20.04.2015, однак відповідач відповіді не надав, товар позивачу не поставив.

Позивач повторно звернувся до відповідача із претензією від 11.06.2015 №1106 з вимогою не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної претензії повернути грошові кошти у сумі 40 541 грн. шляхом перерахування на поточних рахунок ТОВ «ОСТ-Вест Експрес».

12.06.2015 у відповідь на повторну претензію позивача ТОВ «Інфорест» повернуло на рахунок ТОВ «ОСТ-Вест Експрес» грошові кошти у сумі 22 000 грн., що підтверджується випискою по рахунку за період з 12.06.2015 по 12.06.2015.

Таким чином, у ТОВ «Інфорест» виникла заборгованість у сумі 18 541,14 грн.

Крім того, судом встановлено, що 05.08.2015 ТОВ «Інфорест» перерахувало на рахунок позивача заборгованість у сумі 18 541,14 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача за період з 05.08.2015 по 06.08.2015, а також судовий збір у сумі 1 827 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 06.08.2015 №636.

Відповідно до пункту 1 1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1 1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано 14.07.2015, а отже, у частині позовних вимог про стягнення 18 541,14 грн. основного боргу, які було сплачено відповідачем після подання позовної заяви до господарського суду, слід припинити провадження у справі.

Крім основної заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідача 9 480,89 грн. пені.

Що ж до стягнення пені, то господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписами частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати чи поставки товару з вини постачальника чи покупця за письмовою вимогою іншої сторони, винний сплачує пені в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла на момент виконання зобов'язань обчислену від вартості непоставленого у строк товару або суми прострочених платежів за кожний календарний день прострочення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 9 480,89 грн. грн. пені за періоди: 14.01.2015 по 11.06.2015 (сума заборгованості 40 541,14 грн.) на суму 8 505,60 грн. та з 12.06.2015 (оскільки 12.06.2015 відповідачем було повернуто грошові кошти у сумі 22 000 грн.) по 13.07.2015 (дата підписання позовної заяви) на суму 975,29 грн..

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені суд дійшов висновку, що такий перерахунок неправильний (за розрахунком суду сума пені становлять 9 481,17 грн.), однак такий розрахунок може призвести до виходу суду за межі позовних вимог.

Пунктом 2 частини першої статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України, до позовної заяви не додано та в судовому засіданні представником позивача не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині вимог про стягнення пені, а тому стягненню з відповідача підлягає пеня у сумі 9 480,89 грн. за розрахунком позивача.

Відповідно до частини першої статті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що відповідач сплатив позивачу судовий збір у сумі 1 827 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 06.08.2015 №636, судові витрати не підлягають розподілу в рішенні.

Керуючись статтями 43, 49, пунктом 1 1 частини першої статті 80, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інфорест» (03115, м. Київ, вул. Котельникова, 25; ідентифікаційний код 38547128) 18 541 (вісімнадцять тисяч п'ятсот сорок одну) грн. 14 коп. основного боргу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інфорест» (03115, м. Київ, вул. Котельникова, 25; ідентифікаційний код 38547128) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-Вест Експрес» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14; ідентифікаційний код 35094092) 9 480 (дев'ять тисяч чотириста сорок) грн. 89 коп. пені.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.06.2015.

Суддя О. Марченко