Рішення

від 06.08.2015 по справі 915/935/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Справа № 915/935/15

За позовом: Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради

49005, м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 13/15

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Інформ Груп»

54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 9, корпус А

Про: стягнення збитків в сумі 46500,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 04.06.2015 року звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача суму в розмірі 46500,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі наступних доказів: рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 р. № 1148; умов п. 6.1 договору № 1552 «про тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів» від 28.09.2007 р.; рішення Дніпропетровської міської ради від 26.10.2011 р. № 1379; акту від 09.11.2011 р. б/н про примусовий демонтаж 15 рекламних засобів; акту Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 06-21/06 від 10.12.2014 р. (витяг); претензії № 1316/2-04 від 23.04.15 р.; норм ст. 16 Закону України «Про рекламу», пунктів 8.1.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 3 Тимчасових правил розміщення зовнішньої реклами (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. за № 2067), п. 1.4 та п. 2.1, 2.12, 1.4 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, ст. ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та мотивовані наступним: у зв'язку з неправомірним розміщенням рекламних конструкцій на місцях, які перебувають у комунальній власності та невиконанням припису про усунення порушень щодо демонтажу рекламних конструкцій власними силами, позивачем були понесені витрати/збитки в сумі 46500,00 грн. по оплаті робіт по демонтажу рекламних засобів., визначених у додатку 1 до рішення виконкому міської ради від 26.10.2011 р. № 1379. Розмір збитків позивача підтверджується і актом державної фінансової інспекції в Дніпропетровської області № 06-21/06 від 10.12.2014 року 23.04.2015 року на адресу відповідача була направлена претензія 1316/2-04 щодо сплати збитків на суму 46500,00 грн., яка була залишена без розгляду.

В судовому засіданні 21.07.15 р. представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, відзив по суті позову не надав, в судове засідання свого представника з невідомих причин жодного разу не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений за юридичною адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, належним чином, про що свідчать відмітки канцелярії на зворотніх сторонах судових ухвал.

Водночас, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, виходячи з наведених обставин, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

06.08.2015 р. за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд -

встановив:

Стаття 1 Закону України "Про рекламу" має визначення, що слід розуміти під рекламою та розповсюджувачем реклами, а саме: реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, а розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Стаття 16 Закону України "Про рекламу" передбачає, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 передбачено, що місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надаються розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську (далі - Порядок) розроблений відповідно до законів України "Про рекламу", "Про довільну систему у сфері господарської діяльності", на підставі Типових правил розміщення зовнішньої реклами, і визначає порядок розміщення реклами, який є обов'язковим для всіх фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 8.1.1 Порядку, розміщення зовнішньої реклами проводиться на підставі дозволів, виданих у встановленому порядку, згідно з укладеним з Комунальним підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Пунктом 5 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Аналогічні за змістом норми містяться у п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, відповідно до якого зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську встановлює порядок демонтажу, обліку, зберігання рекламних засобів, розташованих на місцях, що перебувають у комунальній власності, у державної або приватної власності, встановлених з порушенням встановленого поряду розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську.

Матеріали справи свідчать, що 28.09.2007 між Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Інформ Груп" (розповсюджувач зовнішньої реклами) було укладено договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 1552, згідно з предметом якого управління надало розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, а розповсюджувач зовнішньої реклами розташував рекламні засоби у відповідності з виданими дозволами на розміщення зовнішньої реклами та здійснює оплату на тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (п. 1.1 договору).

Судом встановлено, що ТОВ «Медіа Інформ Груп» були отримані дозволи на розміщення зовнішньої реклами 16 рекламних засобів на території міста Дніпропетровська.

Відповідно до вимог вищенаведеного договору та враховуючі систематичне порушення відповідачем зобов'язань щодо утримання у належному стані рекламних конструкцій, відповідач листом від 01.09.2011 № 930/2-04 був повідомлений про дострокове розірвання договору ( з 15.09.2011) у зв'язку з тим, що за результатами проведення інспекторських перевірок було встановлено, що всі рекламні засоби перебувають у вкрай занедбаному стані, а саме: іржаві, рекламні сюжети обірвані, а на деяких конструкціях відсутні взагалі площини.

Але, звернення позивача до відповідача, було проігноровано, заходи щодо усунення порушень з боку відповідача проведені не були.

Цим листом відповідач був повідомлений , що відповідно до умов договору № 1552 від 28.09.07, він зобов'язаний протягом 5 днів після дати розірвання договору здійснити демонтаж рекламних конструкцій, відновити елементи благоустрою та здійснити оплату за тимчасове користування місцями. У разі невиконання демонтажу власними силами буде здійснено примусовий демонтаж позивачем, із відшкодуванням витрат, пов'язаних із демонтажем.

Та, оскільки відповідачем демонтаж вищевказаних рекламних конструкцій здійснено не було, рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.10.11 № 1379 у зв'язку з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.11 № 1148, згідно з п.1.4 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.11 № 1148, виконавчим комітетом біло прийнято рішення: Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради вжити заходи щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих на території міста Дніпропетровська з порушенням встановленого порядку. Додатком 1 до рішення виконкому міської ради від 26.10.11 № 1379 затверджено перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій).

Додатком до рішення виконкому Дніпропетровської міської ради № 1379 від 26.10.2011 р. затверджено перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих на території міста Дніпропетровська, що підлягають демонтажу, а саме:

- розповсюджувач зовнішньої реклами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Інформ Груп", адреса розташування рекламного засобу - вул. Трудових резервів, ТЦ «Нова лінія», вид рекламного засобу - окремо розташований рекламний щит;

- розповсюджувач зовнішньої реклами - Товариства з обмеженою відповідальністю " Медіа Інформ Груп ", адреса розташування рекламного засобу - Автодорога по м. Києва (МО-04) № 66 по проспекту, вид рекламного засобу - окремо розташований рекламний щит;

- розповсюджувач зовнішньої реклами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Інформ Груп", адреса розташування рекламного засобу - Автодорога по м. Києва (МО-04) № 72 по проспекту, вид рекламного засобу - окремо розташований рекламний щит;

- розповсюджувач зовнішньої реклами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Інформ Груп", адреса розташування рекламного засобу - Автодорога по м. Києва (МО-04) № 47 по проспекту, вид рекламного засобу - окремо розташований рекламний щит;

- розповсюджувач зовнішньої реклами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Інформ Груп", адреса розташування рекламного засобу - вул. Гаванська, Усть-Самарський міст, вид рекламного засобу - окремо розташований рекламний щит;

- розповсюджувач зовнішньої реклами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Інформ Груп", адреса розташування рекламного засобу - вул. Маршала Малиновського, на Усть-Самарський міст, вид рекламного засобу - окремо розташований рекламний щит;

- розповсюджувач зовнішньої реклами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Інформ Груп", адреса розташування рекламного засобу - вул. Маршала Малиновського, центр діагностики, вид рекламного засобу - окремо розташований рекламний щит;

- розповсюджувач зовнішньої реклами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Інформ Груп", адреса розташування рекламного засобу - вул. Маршала Малиновського, 80, вид рекламного засобу - окремо розташований рекламний щит;

- розповсюджувач зовнішньої реклами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Інформ Груп", адреса розташування рекламного засобу - вул. Набережна перемоги, 5 А, АЗС, вид рекламного засобу - окремо розташований рекламний щит;

- розповсюджувач зовнішньої реклами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Інформ Груп", адреса розташування рекламного засобу - вул. Енергетична, 2 А, АЗС, вид рекламного засобу - окремо розташований рекламний щит;

- розповсюджувач зовнішньої реклами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Інформ Груп", адреса розташування рекламного засобу - вул. Набережна Заводська, 3, АЗС, вид рекламного засобу - окремо розташований рекламний щит;

- розповсюджувач зовнішньої реклами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Інформ Груп", адреса розташування рекламного засобу - вул. Орджонікідзе, 20, АЗС, вид рекламного засобу - окремо розташований рекламний щит;

- розповсюджувач зовнішньої реклами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Інформ Груп", адреса розташування рекламного засобу - вул. Запорізьке шосе, 2 Д, АЗС, вид рекламного засобу - окремо розташований рекламний щит;

- розповсюджувач зовнішньої реклами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Інформ Груп", адреса розташування рекламного засобу - вул. Запорізьке шосе, 11 Б, АЗС, вид рекламного засобу - окремо розташований рекламний щит;

- розповсюджувач зовнішньої реклами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Інформ Груп", адреса розташування рекламного засобу - вул. Набережна перемоги, 5 А, АЗС, вид рекламного засобу - окремо розташований рекламний щит;

- розповсюджувач зовнішньої реклами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Інформ Груп", адреса розташування рекламного засобу - вул. Космічна, АЗС, вид рекламного засобу - окремо розташований рекламний щит.

На підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 26.10.2011 р. №1379 та відповідно до Акту примусового демонтажу рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами від 09.11.2011 р., Комунальним підприємством "Адміністративне - технічне управління», із залученням підрядної організації Приватного підприємства «Гефест-Метал» (договір № 11/11-01-у від 01.11.2011), було проведено примусовий демонтаж 15 рекламних засобів, розташованих відповідачем на території міста згідно з переліком об'єктів.

Вартість витрат за проведення демонтажу рекламних засобів відповідача складає: 46500 грн. 00коп, що підтверджується :договором № 01//11-01-у від 01.11.2011 року, укладеного між позивачем та ПП «Гефест-Метал»; довідкою про вартість виконаних робіт витрати ПП «Гефест-Метал» на проведення демонтажу 15 рекламних конструкцій відповідача, яка є додатком до договору №01//11-01-у від 01.11.2011 р.; рахунками та платіжними дорученнями.

Відповідно до п.2.3 вищевказаного договору № 01/11-01-у позивач по справі здійснив оплату за виконані роботи, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ПП «Гефест-Метал» суми в розмірі 46500,00 грн. Перерахування коштів підтверджується довідкою Державного ощадного банку України від 28.05.2015 № 11-26/2614 , актом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровської області № 06-21/06 від 10.12.2014 р. та платіжним дорученням № 58 від 14.11.11 р. на суму 114700,00 грн., де зазначено призначення платежу: «згідно рахунків № 7, 8 , 26 від 10.11.11 р. за розборку конструкцій».

У відповідності до п. 2.1 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, демонтаж рекламного засобу здійснюється його власником.

У разі невиконання розповсюджувачем реклами вимог попередження у випадках, передбачених п. 1.4.2, 1.4.3 Положення, або якщо таке попередження з урахуванням фактичних обставин стосовно таких випадків не видавалось відповідно до п. 2.2, 2.4, 2.5 цього Положення, позивач забезпечує проведення демонтажу на підставі акта огляду технічного рекламного засобу.

Витрати, пов'язані з проведенням демонтажу рекламного засобу, його транспортуванням та зберіганням, відшкодовуються власником демонтованого рекламного засобу (п.2.12 Положення).

Пунктом 6.1 договору № 1552 сторони визначили, що демонтаж рекламного засобу після закінчення строку тимчасового користування за місцем розташування, а також у разі дострокового розірвання договору здійснює розповсюджувач зовнішньої реклами в передбачений термін. У разі невиконання демонтажу в цей термін та невиконання вимоги Управління щодо демонтажу рекламного засобу, демонтаж здійснюється в порядку, встановленому виконкомом міської ради.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 1148 від 31.08.2011 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради № 325 від 16.02.2014 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську" було затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, де п.1.4 цього Положення надано перелік підстав для проведення демонтажу рекламних засобів.

Пункт 2.12 Положення визначає, що оплата вимушених витрат Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, пов'язаних з демонтажем, транспортуванням та зберіганням рекламного засобу, а також відновленням благоустрою місця розташування, здійснюється на підставі рахунків, що надаються заявнику позивачем.

Отже, наведені норми та обставини свідчать, що у зв'язку з неправомірним розміщенням рекламних конструкцій на місцях, які перебувають у комунальній власності та невиконанням відповідачем припису про усунення порушень щодо демонтажу рекламних конструкцій власними силами, позивачем були понесені витрати/збитки в сумі 46500,00 грн. по оплаті робіт по демонтажу рекламних засобів, визначених у додатку № 1 до рішення виконкому міської ради від 26.1011 р. № 1379.

Розмір понесених позивачем витрат підтверджується також Актом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 06-21/06 від 10.12.2014.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

23.04.2015 на адресу відповідача була направлена претензія № 1316/2-04 щодо сплати позивачу збитків в сумі 46500,00 грн., яка була залишена без належного реагування з боку відповідача.

У ст. 530 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на це, ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Таким чином, розміщення відповідачем рекламних конструкції покладають на нього обов'язки, як передбачені договором, у разі встановлення порушень позивач має право вимагати їх усунення, а у разі невиконання , має право відповідно до вимог пункту 1.4.8 Положення про демонтаж та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську (Додаток 2) до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 № 1148 - демонтувати рекламні засоби.

У зв'язку з цим - невиконання відповідачем умов договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 1552 від 28.09.2007 року, КП «Адміністративно-технічним управлінням» понесені реальні збитки у вигляді витрат на оплату за проведення примусового демонтажу 15 рекламних засобів відповідача, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами.

Витрати ж, пов'язані з проведенням демонтажу рекламного засобу, як було вище зазначено, відшкодовуються власником демонтованого рекламного засобу. Таким чином, КП «АТУ» вправі вимагати відшкодування таких витрат у судовому порядку шляхом звернення з відповідним позовом згідно з вимогами чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 п. п. 3, 4 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Частиною 1 та ч. 2 п. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначаються загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме у ч. 1 даної статті йдеться про те, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 2 ст. 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

В даному випадку наявні всі зазначені вище складові, які полягають в наступному:

- неправомірність поведінки заподіювача шкоди полягає в тому, що відповідачем не було здійснено самостійно демонтаж рекламних засобів в передбачені договором термін (п.6.1 Договору № 1552 від 28.09.2007);

- наявність шкоди полягає у доказах, які вказують на понесені витрати КП «Адміністратино-технічне управління» на проведення вимушеного демонтажу;

- причинний зв'язок між неправомірною поведінкою та шкодою полягає в тому, що саме протиправні дії відповідача призвели до витрат позивача на оплату за проведення демонтажу за допомогою залученої організації;

- вина - відповідач навмисно порушував вимоги ст. 16 Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами та Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську, будучи обізнаним про їхнє існування, оскільки позивач звертався до відповідача з листом про усунення порушень і останній не вжив жодних заходів для усунення триваючого порушення.

З урахуванням викладеного, наявний повний склад цивільного правопорушення в діях відповідача, що призвело до завдання збитків КП «АТУ» у вигляді реальних збитків понесених на проведення вимушеного демонтажу рекламних конструкцій відповідача.

Таким чином, враховуючи той факт, що відповідачем власними силами не було проведено демонтаж рекламної конструкції на вимогу припису про усунення порушень, внаслідок чого такі роботи були здійснені позивачем, за участю підрядної організації, то з відповідача, як розповсюджувача зовнішньої реклами, підлягають відшкодуванню понесені позивачем реальні збитки у вигляді втрат в заявленому у позові розмірі, а саме в сумі 46500,00 грн.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів на спростування обставин, заявленних позивачем в обґрунтування своїх вимог суду не надав.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документальні докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інформ Груп» (54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 9, корпус А, код ЄДРПОУ 33896930) на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради (49005, м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 13/15, код ЄДРПОУ 19157017) - суму в розмірі 46500,00 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 11 серпня 2015 року.

Суддя О.Г.Смородінова