Ухвала

від 17.05.2011 по справі 17/б-5022/1320/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" травня 2011 р.Справа № 17/Б-5022/1320/2011 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву

кредитора ОСОБА_1 підприємства "ЛІГА-МТ", м. Рівне

до боржника ОСОБА_1 підприємства "ЕЛЛІ", м. Тернопіль

про банкрутство

за участю представників сторін:

Кредитора: ОСОБА_2, уповноважена, довіреність без номеру від 31.01.2011р.;

Боржника: не з'явився

Представнику кредитора роз'яснено його процесуальні права та обов'язки відповідно до статей 20, 22, 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

ВСТАНОВИВ:

Кредитор: Приватне підприємство "ЛІГА-МТ", м. Рівне, звернувся до господарського суду Тернопільської області 22.04.2011р. (згідно штампу на поштовому конверті) із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "ЕЛЛІ", м. Тернопіль, в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з підстав неспроможності боржника погасити заборгованість по орендних платежах на загальну суму 24875,43 грн., у зв"язку з неоплатою векселя.

Заявлені вимоги кредитор обґрунтовує відсутністю боржника за його юридичною адресою та припинення ним господарської діяльності.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "ЕЛЛІ", м. Тернопіль, та призначено підготовче засідання на 17.05.2011р.; витребувано від сторін додаткові докази на обґрунтування доводів, викладених у заяві про порушення справи про банкрутство.

Представник кредитора в судовому засіданні заявлені грошові вимоги підтримав, просив визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру.

Боржник не надав суду заперечень щодо заявлених грошових вимог кредитора, його представник не прибув у судове засідання, незважаючи на те, що був повідомлений про час, дату та місце слухання справи у встановленому законом порядку, а тому справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України, за наявними документами.

Дослідивши подані до заяви документи, заслухавши доводи представника кредитора, суд встановив:

Статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) встановлено, що у разі, якщо громадянин -підприємець або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за 12 місяців 2010р., акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 27.01.2011 року та визнано боржником у відповіді на претензію від 25.01.2011 року, впродовж 2010 року кредитором надавалися ПП "Еллі" послуги з оренди транспортних засобів, однак останнім неналежно виконувалися договірні зобов"язаня в частині оплати вартості наданих послуг, у зв"язку з чим допущено заборгованість перед кредитором на загальну суму 24875,43 грн.

Факт наявності заборгованості в зазначеній сумі підтверджується додатково виданим боржником простим векселем серії АА №2276716 від 27.01.2011р. на суму 24875,43 грн.

Подані суду документи свідчать, що зазначений вексель опротестовано приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05.04.2011 року за зверненням кредитора у зв'язку з несплатою Векселедавцем Векселеодержувачу платежу в розмірі 24875,43 грн.

У поданій заяві та в судовому засіданні кредитор стверджує, що ПП "Еллі" неспроможне погасити заборгованість в розмірі 24875,43 грн., проте такі твердження на думку суду, не підтверджено документально, оскільки кредитором не представлено жодних документів виконавчого провадження щодо неможливості стягнення з боржника даної суми заборгованості в примусовому порядку, що є необхідною умовою для встановлення факту неплатоспроможності та підставою для вирішення подальшого ходу провадження у справі про банкрутство з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суб'єкт банкрутства - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом; банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством (частина 2 стаття 209 Господарського кодексу України).

Нормою частини 4 статті 205 Господарського кодексу України введено критерій неоплатності, наявність якого поряд з критерієм неплатоспроможності означає, що у провадженні у справі про банкрутство має бути доведено не тільки факт припинення платежів, а й те, що вартість майна боржника є меншою, ніж величина кредиторської заборгованості.

Отже, при визнанні боржника банкрутом, суд повинен з дотриманням вимог чинного законодавства встановити його неоплатність. Така правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України № 21/23/07-16/300/08-21/107/09 від 14.07.2010 р.

У зв'язку з наведеним, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, в порядку підготовки справи до розгляду, ухвалою від 04 травня 2011 року зобов'язано кредитора представити в судове засідання належні докази фактичного припинення боржником господарської діяльності (відомості про рух грошових коштів по розрахункових рахунках в банківських установах); належні докази відсутності керівних органів боржника за його місцезнаходженням (довідка держреєстратора); докази неможливості задовольнити вимоги кредитора в примусовому порядку через органи ДВС (документи виконавчого провадження); Статут боржника; договір оренди приміщення (офісу); докази на підтвердження виникнення зобов'язань на суму 24875,43 грн.

Проте на час проведення підготовчого засідання кредитором вимоги суду не виконано в частині надання документів виконавчого провадження, навпаки, представником кредитора повідомлено, що дана сума заборгованості не стягувалася з боржника органами ДВС. Наведене унеможливлює здійснення подальшого провадження у даній справі, оскільки суд вважає, що кредитором документально не підтверджено факт неплатоспроможності боржника .

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У той же час положеннями абз. 8 ст. 1 Закону встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки неплатоспроможності боржника або загрози його неплатоспроможності.

Частиною 2 статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , передбачено, що господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Зважаючи на передбачений законом строк для розгляду заяви ініціюючого кредитора та необхідність з'ясування обставин наявності чи відсутності перешкод у подальшому провадження справи про банкрутство, беручи до уваги відсутність належних доказів на підтвердження доводів кредитора щодо існування загрози неплатоспроможності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підприємства "ЛІГА-МТ", м. Рівне, підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неподанням витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для розгляду заяви кредитора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32, 38, 43, п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 5, 6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву кредитора: ОСОБА_1 підприємства "ЛІГА-МТ", м. Рівне, без номеру та дати (вх. № 0683 від 28.04.2011р.) про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "ЕЛЛІ", м. Тернопіль, залишити без розгляду.

2. Визнати такими, що втратив чинність пункт 3 ухвали господарського суду від 04.05.2011 року про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

3. Ухвалу направити сторонам по справі; Другому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль; Сектору з питань банкрутства в Тернопільській області, м. Тернопіль; відділу державних реєстраторів Тернопільської міської ради, м. Тернопіль; Управлінню Пенсійного фонду України в м. Тернополі, м. Тернопіль; Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Тернопіль; Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, м. Тернопіль; Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, м. Тернопіль; Тернопільському міськрайонному центру зайнятості, м. Тернопіль; Тернопільській об'єднаній ДПІ, м. Тернопіль

Суддя Н.О. Андрусик