Ухвала

від 06.08.2015 по справі 921/432/15-г/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"06" серпня 2015 р.Справа № 921/432/15-г/17 УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув справу

за позовом: виконувача обов'язків прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Укрриба", м.Київ, та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль

до відповідача - 1: Залозецької селищної ради, смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області

відповідача - 2: товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", м.Київ в особі Тернопільської філії товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" м.Тернопіль

відповідача - 3: виконавчого комітету Залозецької селищної ради Тернопільської області, смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області

про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради та її виконавчого комітету, визнання недійсними результатів аукціону,

за участю представників:

прокурора: Клюха С.М., прокурор прокуратури, посвідчення №023692 від 18.12.2013р.;

позивача - 1: Король В.Є., уповноважений ДП "Укрриба", довіреність №11-13/24 від 16.03.2015р.;

позивача - 2: Чубак С.М., головний спеціаліст - юрисконсульт Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, довіреність №4 від 13.01.2015р.

відповідача - 1: не з'явився;

відповідача - 2: не з'явився;

відповідача -3: не з'явився.

Суть справи:

Виконувач обов'язків прокурора Тернопільської області звернувся 23.04.2015р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№451 від 23.04.2015р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства "Укрриба", м.Київ, та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль, до Залозецької селищної ради, смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області та товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", м.Тернопіль, (з урахуванням ухвали від 23.06.2015р.) про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Залозецької селищної ради №130 від 04.10.2010р., №62 від 06.03.2012р. та рішень селищної ради №190 від 29.07.2011р., 191 від 29.07.2011р., №79 від 08.05.2012р., №92 від 08.05.2012р., №93 від 08.05.2012р., №272 від 26.12.2012р., як таких, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства та визнання недійсними результатів прилюдних біржових торгів, проведених 26.06.2012р., 04.09.2012р. та 05.03.2013р. Тернопільською філією товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська".

Ухвалою господарського суду від 27 квітня 2015 року порушено провадження у справі, витребувано від сторін додаткові документи, судове засідання призначено на 12 травня 2015 року. В порядку ст. 77 ГПК України судове засідання неодноразово відкладалося, востаннє на 06 серпня 2015р., у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та надання оцінки поданим документам.

Згідно ухвали суду від 23.07.2015р. до участі у справі в якості відповідача - 3 залучено виконавчий комітет Залозецької селищної ради Тернопільської області, смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області.

Водночас, ухвалою суду від 23.07.2015р. зобов'язано Зборівську районну державну адміністрацію Тернопільської області надати відомості із зазначенням, які земельні ділянки, були передані Залозецькій селищній раді на підставі розпорядження голови РДА № 83 від 09.02.2004р. з долученням підтверджуючих документів в частині передачі ставків, площею 489,0га.

05.08.2015р. прокурором через канцелярію суду (вх.№17452) подано докази направлення відповідачу - 3 позовних матеріалів, а також долучено копії заяви, що стала підставою для порушення кримінального провадження №12013210020000150 та витягу з даного кримінального провадження.

Державним підприємством "Укрриба" через канцелярію суду 06.08.2015р. (вх.№18518) подано письмові пояснення, згідно яких підприємство заперечує доводи, викладені у відзиві на позов товарною біржею "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" №20/07/15 від 20.07.2015р. (вх.№16603 від 22.07.2015р.). Водночас, позивач-1 просить суд врахувати той факт, що за результатами проведення торгів, переможцями торгів придбано лише частину земляної греблі, однак зареєстровано право власності за власниками із зазначенням частки "1/1", тобто в цілому без визначення відповідних часток. Також, позивач-1 стверджує що аукціон проведено з порушенням ст.17 Закону України " Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", оскільки аукціон проводиться на підставі угоди, укладеної з органом приватизації, а не із селищною радою, відповідно, результати аукціону затверджуються даним органом, а не селищною радою.

Зборівською районною державною адміністрацією Тернопільської області на виконання вимог ухвали суду від 23.07.2015р. надано копію розпорядження від 09.02.2004р. №53 "Про припинення права користування та затвердження актів прийому-передачі земельних ділянок із земель водного фонду" з додатком-1 та відповідні акти прийому-передачі від 27.01.2004р.

Також, Залозецькою селищною радою надано спільний лист Державного комітету України по водному господарству та Державного комітету України по земельних ресурсах "Щодо надання водних об'єктів у користування на умовах оренди", розпорядження голови Зборівської районної державної адміністрації №31 від 27.01.2006р. "Про передачу земель водного фонду колишнього рибкомбінату до земель запасу". Крім того, відповідачем-1 06.08.2015р. (вх.№17504) подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 статті 81 ГПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що прокурором заявлено позов в інтересах підприємства, а не держави, також, прокурором не вірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідач-1 посилаючись на норми Закону України "Про прокуратуру", що набрали чинності з 15.07.2015р., просить врахувати, що статтею 23 даного Закону заборонено здійснення представництва прокуратурою в інтересах державних компаній. Зазначає, що ДП "Укрриба" входить до сфери управління Державного агентства рибного господарства України, до кола повноважень якого входить володіння, користування та розпорядження майном ДП "Укрриба".

Також, відповідач-1, спирається на приписи ст.ст.1, 5, 6 Закону України "Про Фонд державного майна України" та п.3-5 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, норми ст.ст.1, 3 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", згідно яких визначено, що Фонд та його регіональне відділення здійснюють повноваження щодо використання державного майна та управління, однак, лише тим державним майном чи іншими об'єктами державної власності, які належать до сфери управління. Вважає, що: 1) прокурором подано позов в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області помилково, оскільки регіональне відділення не є учасником спірних правовідносин; 2) позов в інтересах Державного підприємства "Укрриба" подано без дотримання вимог ч.2 ст.121 Конституції України, ч.2 ст.2 ГПК Украйни та рішення Конституційного Суду України у справі №3-рп/99 від 08.04.1999р., оскільки управління державним підприємством здійснюється вищестоящим органом - Державним агентством рибного господарства України, та йому підзвітне. В обґрунтування наведеного додатково посилається на п.1.1 Статуту ДП "Укрриба" та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де визначено Агентство рибного господарства України суб'єктом управління, що здійснює управління майном державного підприємства. З приводу надання протокольного рішення засідання комісії з питань техногенної безпеки та надзвичайних ситуацій №15 від 29.08.2003р. на вимогу суду, селищна рада зазначила про відсутність такого.

Також, відповідач-1 та відповідач-2 просили суд розглядати справу без участі їх представника (клопотання №175/4 від 06.08.2015р.).

Виконавчим комітетом Залозецької селищної ради 06.08.2015р. (вх.№17513) подано відзив на позов, відповідно до якого виконавчий комітет позовні вимоги не визнає та просить суд позов залишити без розгляду з тих же підстав, котрі викладено у клопотанні Залозецької селищної ради.

Прокурор заперечив проти клопотання селищної ради та її виконавчого комітету про залишення позову без розгляду. Вважає, що позов заявлено правомірно в інтересах держави щодо захисту права державної власності.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд відхиляє його з наступних міркувань.

Так, клопотання мотивовано тією обставиною, що Законом України №578-VIII від 02.07.2015р. внесено зміни до Закону України "Про прокуратуру", відповідно, виключено статтю 36 1 Закону, згідно з якою прокурор звертався до господарського суду, а новою редакцією Закону (стаття 23) не передбачено право на звернення прокурора до суду в особі державних підприємств.

За загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дія нормативно-правового акта в часі починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності (рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року у справі №1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів). Дану норму відповідачами не враховано.

Звідси, до спірних правовідносин слід застосовувати редакцію Закону України "Про прокуратуру", що діяла на момент звернення прокурора до суду з позовом (23.04.2015р.).

Згідно з частиною п'ятою статті 36 1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на дату звернення з позовними вимогами) прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Підставою представництва інтересів держави в судах, згідно ст.36 1 Закону України "Про прокуратуру" є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються між ними або державою.

Прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України (стаття 121), Законом України "Про прокуратуру" та статтями 2, 29 ГПК України повноваження, проводить в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.

Відповідно до статті 29 ГПК України прокурор бере участь у господарському процесі при розгляді справ, які порушені за його заявою.

Предметом позовних вимог у даній справі прокурором визначено визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, його виконавчого комітету та результатів прилюдних біржових торгів, котрі послугували підставою оформлення права комунальної власності на нерухоме майно, яке в подальшому було реалізовано фізичним особам, тобто державного майна, що належить Державному підприємству "Укрриба". Отже, спір у справі є пов'язаним з порушенням інтересів держави, а предмет та підстава позову спрямовані на захист таких інтересів.

За даних обставин, підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Водночас, матеріали справи свідчать, що за результатами проведення прилюдних біржових торгів з продажу спірних гідротехнічних споруд, їх переможцями стали: Фесик Віталій Любомирович (гідротехнічні споруди ставка №7А - частина земляної греблі, довжиною 6м; водовипуск по вул.Шевченка, 7А у смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області), Вигилюк Петро Іванович (гідротехнічні споруди ставка №8/1А - частина земляної греблі, довжиною20м та водовипуск по вул.Шевченка8/1А у смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області), Бонк Іван Степанович (гідротехнічні споруди ставка №9А - частина земляної греблі, довжиною 10м; водовипуск (монах), поз.2; водовипуск з бетону та залізобетону, поз.3; колодязь глибиною 8м, поз.4, по вул.Шевченка, 9А у смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області), Лотоцький Володимир Степанович (гідротехнічні споруди ставка №9Б-частина земляної греблі, довжиною 10м, поз.24 водовипуск, поз.1, по вул.Шевченка, 9Б у смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області).

Господарське процесуальне законодавство України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК України).

Визначаючи наявність юридичного інтересу у третьої особи слід з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Згідно з частиною першою статті 1 ГПК України та частиною першою статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Це правило встановлено лише для сторін спору в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Залучення до участі у справі такої третьої особи не впливає на підвідомчість спору господарському суду (п.9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2351 від 20.10.2006р., п.1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України№18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як зазначалося вище, предметом спору у даній справі є, зокрема, нерухоме майно, що було об'єктом продажу на прилюдних біржових торгах, та переможцями яких стали вищенаведені фізичні особи, тому виходячи із предмету позову, рішення у даній справі безпосередньо може вплинути на майнові права теперішніх власників гідротехнічних споруд, а тому суд з власної ініціативи залучає до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів даних фізичних осіб.

Крім того, відповідно до наявного у справі договору зберігання №17-Ф/15 від 26.05.2015р. зберігачем державного майна (спірних гідротехнічних споруд) є Фермерське господарство "Лан-2005", котре передано поклажодавцем - Державним підприємством "Укрриба", на зберігання за актом приймання-передачі від 27.05.2015р. Даний договір є чинним, укладеним строком до 26.05.2025р. У зв'язку з наведеним, суд залучає до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Фермерське господарство "Лан-2005", оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки даної юридичної особи.

Беручи до уваги вище викладене, для надання можливості третім особам надати відзив на позов, зважаючи на необхідність витребування судом додаткових документів, дотримуючись принципу рівності сторін перед законом і судом, суд в порядку ст.77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, відкладає судове засідання на 25.08.2015р. на 12:00год.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4 2 , 21, 24, 27, 29, 33, 34, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фесика Віталія Любомировича (смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області, вул.О.Пчілки, 21, ідентифікаційний номер 3382907197), Вигилюка Петра Івановича (м.Тернопіль, вул.Л.Курбаса, 9, кв.116, ідентифікаційний номер 2274302676), Бонк Івана Степановича (смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області, вул.Шевченка, 98, ідентифікаційний номер 2068104756), Лотоцького Володимира Степановича (м.Тернопіль, вул.Є.Коновальця, 16, кв.39, ідентифікаційний номер 2002102258), Фермерське господарство "Лан-2005" (с.Гаї Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 32147256).

2. Відкласти розгляд справи на 25 серпня 2015р. до 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

3. Зобов'язати подати до 20.08.2015р.:

прокурора, позивача: докази направлення цінною поштовою кореспонденцію позовних матеріалів третім особам, визначеним у п.1 даної ухвали;

відповідача - 1: документальне підтвердження прийняття радою (виконавчим комітетом) оскаржуваних рішень щодо оформлення права комунальної власності;

відповідача - 3: письмово обґрунтувати правовими нормами підстави прийняття рішень №190, 130, 191, 62 та їх документальне підтвердження; розпорядження голови Зборівської райдержадміністрації №385 від 30.06.2009р.;

третіх осіб: обґрунтований письмовий відзив на позов.

4. Копію ухвали направити: прокуратурі Тернопільської області, м.Тернопіль, вул.Листопадова, 4; Державному підприємству "Укрриба", м.Київ, вул.Тургенєвська, 82-а; Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Танцорова, 11; Залозецькій селищній раді, смт.Залізці, Зборівський район, Тернопільська область, вул.Шевченка, 64; Виконавчому комітету Залозецької селищної ради Тернопільської області, смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області, вул.Т.Шевченка, 64; Товарній біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", м.Київ, провулок Західний, буд.3-Д, кв.5; Фесику Віталію Любомировичу, смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області, вул.О.Пчілки, 21; Вигилюку Петру Івановичу, м.Тернопіль, вул.Л.Курбаса, 9, кв.116; Бонк Івану Степановичу, смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області, вул.Шевченка, 98; Лотоцькому Володимиру Степановичу, м.Тернопіль, вул.Є.Коновальця, 16, кв.39; Фермерському господарству "Лан-2005", с.Гаї Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області.

Суддя Н.О. Андрусик